Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21598/2014 от 18.09.2014

Судья Крючков С.И. дело № 33-21598/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Вуколовой Т.Б.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Елисеева Дениса Алексеевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу по иску Вилочкова Геннадия Юрьевича к Елисееву Денису Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вилочков Г.Ю. обратился в суд с иском к Елисееву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 042 рублей, указывая на то, что в период времени с 22 сентября 2012 года по 12 декабря 2012 года он (истец), являясь квалифицированным специалистом в области строительно-монтажных работ (электросварщик, монтажник), вместе с подсобными рабочими Крутько А.В., Крючковым Е.М., Колесниковым А.Ю., произвёл работы по возведению ангара по заказу ответчика Елисеева Д.А. по адресу: <данные изъяты> За выполненные работы ответчик заплатил им 70000 рублей, из них 30000 рублей -Вилочкову, 20000 рублей -Колесникову, по 10000 рублей Крутько и Крючкову каждому. Истец изначально не был согласен с суммой оплаты, так как стоимость строительно-монтажных работ в соответствии с заключением специалиста составила 226042 рубля, и обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы в качестве заработной платы. В удовлетворении иска было отказано, но судом было установлено, что между сторонами по делу сложились фактические подрядные отношения при отсутствии письменного договора, а стоимость строительно-монтажных работ действительно составила 226042 рубля. Учитывая, что ответчик выплатил 70000 рублей, а Крутько, Крючков и Колесников не претендуют на денежные средства в виде оплаты вышеуказанных работ, то с Елисеева в пользу истца подлежит взысканию вся сумма неосновательно сбережённых денежных средств в размере 156042 рублей, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины и 30000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец и третьи лица возвели ему ангар, за что по совместной с ними договорённости ответчик выплатил им 70000 рублей. Все были согласны с выплаченной сумой, в том числе и истец. Никто из рабочих не состоял с Елисеевым в трудовых отношениях, поэтому цена выполненной работы была договорная. Истцу была выплачена сумма 30000 рублей с которой он согласился. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Третьи лица Крючков Е.М., Крутько А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Третье лицо Колесников А.Ю. исковые требования не поддержал.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года иск удовлетворен частично. С Елисеева Д.А. в пользу Вилочкова Г.Ю. взыскано 39 010 рублей 50 копеек в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по возведению ангара, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1370,32 рублей - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года между сторонами в период времени с сентября по декабрь 2012 года фактически сложились правоотношения в рамках которых истец, являясь квалифицированным специалистом в области выполнения строительно-монтажных работ, в частности, электросварочных, вместе с подсобными рабочими Крючковым Е.М., Крутько А.В., Колесниковым А.Ю. произвёл вышеуказанные работы по возведению ангара по заказу ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Стоимость данных работ составила 226042 рубля. За выполнение указанных работ ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 30000 рублей, а остальным рабочим 40000 рублей (Колесникову - 20000 рублей, Крутько и Крючкову по 10000 рублей).

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по возведению ангара в размере 39010,50 рублей.

При этом судом правильно указано, что в действиях ответчика при отсутствии надлежащим образом заключённого договора с чётко обозначенными условиями, определяющими предмет, сроки и цену, но при наличии установленного факта принятия им как заказчиком выполненных подрядчиками работ, имеются признаки неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере 156042 рублей, подлежащих передаче подрядчикам Вилочкову, Колесникову, Крутько, Крючкову, связанного с выполнением строительно-монтажных работ по возведению ангара, стоимость которых составила 226042 рубля и никем не оспорена.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по делу не противоречит ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Дениса Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи