Определения по делу № 2-1580/2015 ~ М-1407/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1580/2015                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

5 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                        Белякова Е.Н.,

при секретаре                                Калининой Е.А.,

с участием истца Орлова Д.В.,

третьего лица Кулова К.Ю.,

представителя третьего лица Жуковой В.Н.,

действующей на основании доверенности (на срок три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело №... по иску Орлова Д.В. к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Орлов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать доверенность, удостоверенную нотариусом Собинского нотариального округа А. 31 января 2013 года, выданной Куловым Ю.Н., недействительной, указывая следующее.

11 августа 2012 года умерла мать Орлова Д.В. – О., после смерти которой открылось наследство, наследниками являются Орлов Д.В. и сводный брат Кулов К.Ю. Также наследником первой очереди является супруг Кулов Ю.Н., находящийся последние десять лет в Собинском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Со слов представителей администрации Собинского дома-интерната, Кулова Ю.Н. никто из родственников на протяжении последних десяти лет не помещал.

О. после того, как Кулов Ю.Н. уехал на постоянное место жительства в ......, самостоятельно вела домашнее хозяйство, с 1993 года стала индивидуальным предпринимателем, приобрела несколько квартир.

Кулов К.Ю. для осуществления своих целей по оформлению наследства Кулова Ю.Н. оформил на себя доверенность от Кулова Ю.Н., удостоверенную нотариусом Собинского нотариального округа Ануфриевой И.В. 31 января 2013 года.

Орлову Д.В. стало известно, что Кулов Ю.Н. ничего о доверенности не знает, не подписывал ее, так состояние его является несделкоспособным, что подтверждается заключением врача-невролога.

На этом основании Орлов Д.В. полагает, что доверенность является недействительной.

В судебном заседании от истца поступило заявление о передаче дела для рассмотрения в Муромский городской суд, поскольку установлено, что Кулов Ю.Н. проживает в ....... Данное обстоятельство не было известно при подаче иска во Фрунзенский районный суд города Владимира.

Третье лицо Кулов К.Ю., представитель третьего лица Жукова В.Н. не возражали против передачи дела по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области. Как пояснил суду Кулов К.Ю., его отец несколько лет проживает в ......, он плохо видит, плохо передвигается.

Выслушав истца, третье лицо, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 поименованного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 названного Кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Орлова Д.В. к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной было принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира по указанному истцом адресу: ....... Между тем в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что несколько лет Кулов Ю.Н. проживает по адресу: ......, что подтверждается пояснениями третьего лица Кулова К.Ю., а также рапортом УУП ММ ОМВД РФ «Муромский» Л. Постоянной регистрации по месту жительства Кулов Ю.Н. не имеет, равно как и в городе Владимире. На момент предъявления иска Кулов Ю.Н. проживал в .......

Оснований применения альтернативной (статья 29 ГПК РФ) или исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ) в данном случае не усматривается.

Учитывая требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной было принято с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело №... по иску Орлова Д.В. к Кулову Ю.Н. о признании доверенности недействительной передать для рассмотрения по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                  Е.Н. Беляков