Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2021 от 19.04.2021

Дело № 1-159/2021

14RS0019-01-2021-001206-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 июня 2021 г.                                

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., ФИО7, подсудимого Сивцева А.Д., защитника – адвоката Мисуно О.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Х,М.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сивцева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 января 2013 г. Нерюнгринским городским судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 07 марта 2014 г. испытательный срок по указанному приговору продлен на 6 месяцев. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 26 февраля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 18 октября 2013 г. Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор Нерюнгринского городского суда от 30 января 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Нерюнгринского городского суда от 16 июня 2014 г. испытательный срок продлен 6 месяцев. На основании постановления Нерюнгринского городского суда от 26 февраля 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 17 сентября 2018 г.;

- 13 ноября 2019 г. Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20 ноября 2020 г., испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 02 февраля 2021 г.,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивцев А.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 час. 26 мин. до 06 час. 04 мин. 31 января 2021 г. Сивцев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> по проспекту Дружбы Народов в <адрес>, на почве личной неприязни к Х,Е.М., возникшей из-за того, что последний не вернул долг его знакомой Т.Е.П., умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, и, желая их наступления, нанес руками и ногами Х,Е.М. не менее 1 удара в правую височную область головы.

Своими умышленными действиями, Сивцев А.Д. причинил Х,Е.М. закрытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Внутричерепная травма с травматическими субарахноидальным и субдуральным, внутримозговым кровоизлияниями по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений Х.Е.М. скончался 04.02.2021 г. в 14 час. 05 мин. в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Смерть Х.Е.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся внутричерепным кровотечением, подоболочечными и паренхиматозными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненной отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Между полученной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Х.Е.М. имеется причинно-следственная связь.

Сивцев А.Д., нанося удары руками и ногами Х,Е.М., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ударов в жизненно важный орган- голову, должен был и мог предвидеть эти последствия.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сивцев А.Д. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, суду следующее.

С вечера 30.01.2021 г. он вместе со своими знакомыми С.А.В. и Т.Е.П. распивали спиртные напитки. Спустя время он усн<адрес> его разбудили С.А.В. и Т.Е.П. и предложили съездить в гости к знакомой последней. Около 05 час. 30 мин. 31.01.2021 г. Т.Е.П. вызвала такси, на котором они все вместе приехали к дому № по <адрес> в <адрес>. Они поднялись к квартире <адрес>, Т.Е.П. постучала в дверь, которую открыл ранее ему не знакомый Х.Е.М. Т.Е.П., увидев того, стала кричать, выражаться нецензурной бранью, и говорила Х,Е.М. о том, что он должен ей уже давно 500-600 руб. и не отдает. Затем они зашли все в квартиру. С.А.В. и хозяйка квартиры Ч.М.А. прошли на кухню, а он, Х.Е.М. и Т.Е.П. прошли в комнату, где последняя продолжила кричать на Х.Е.М. и пыталась его ударить. Для устрашения Х.Е.М. и для того, чтобы тот точно отдал деньги Т.Е.П., он нанес Х,Е.М. один удар рукой в область правого уха. После этого Х.Е.М. сказал, что отдаст долг. Больше ударов он ему не наносил, тем более ногой. Он нанесенного удара Х.Е.М. остался стоять на ногах. Все происходило в присутствии Т.Е.П., которая практически сразу вышла из комнаты на кухню, а через некоторое время он вышел следом за ней. Когда на кухню зашел Х.Е.М., того сильно трясло, было видно, что он напуган. Они вместе немного выпили, после чего ушли из той квартиры. В тот день он не находился в состоянии сильного опьянения, поэтому все подробности помнит хорошо. По какой причине свидетель Т.Е.П. его оговаривает, ему не известно. Считает, что от одного его удара Х.Е.М. не мог умереть.

    Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина Сивцева А.Д. в инкриминируемом ему деянии, нашла свое полное подтверждение.

    Потерпевший Х.М.В. суду показал, что погибший Х.Е.М. являлся его сыном. По обстоятельствам дела он ничего не знает. У сына никогда проблем со здоровьем не было, травм и хронических заболеваний не имел, на больничном, тот никогда не находился. Сын работал водителем большегрузных автомобилей, поэтому как водитель-профессионал имел хорошее здоровье. Ему известно, что больше чем за месяц до смерти, сын по месту работу при замене запасного колеса на большегрузном автомобиле повредил себе средний палец на правой руке, в результате чего тому отрезало одну фалангу. Но в конце января 2021 года, тот выздоровел и планировал ехать на работу вахтовым методом. Никаких травм головы у его сына никогда не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Е.П. суду показала, что 30.01.2021 г. она распивала спиртные напитки вместе с Сивцевым А.Д. и С.А.В. дома у Ш.М.С. В ходе распития спиртного, С.А.В. рассказал, что узнал от кого-то из своих знакомых о том, что их общая знакомая Ч.М.А. рассказывает всем о том, что С.А.В. ее бьет. Она, услышав об этом, предложила поехать к Ч.М.А. в гости и выяснить эту ситуацию. Разбудив Сивцева А.Д., на такси, около 05 час. 30 мин. 31.01.2021 г. они приехали к Ч.М.А., которая проживает по адресу: <адрес> на последнем этаже. К ее удивлению дверь им открыл ее давний знакомый Х.Е.М., который лет 5-6 назад занял у нее 600 руб., но так их и не вернул. Увидев его, она сразу стала кричать на Х.Е.М. и напомнила ему о долге. Затем все вместе они зашли в квартиру, где в комнате, она продолжила кричать и ругаться матом на Х.Е.М. и даже попыталась ударить его по лицу, но поскольку тот был значительно выше ее, удары пришлись по рукам, которыми он закрывал лицо. После этого Х.Е.М. сел на кровать, сказав, что помнит о долге, пообещав его вернуть вечером этого же дня. В это время Сивцев А.Д., без всяких причин, начал наносить Х,Е.М. удары кулаками в область головы и тела, и нанес не менее 5-6 ударов. Она вышла на кухню, а Сивцев А.Д. и Х.Е.М. остались в комнате. Примерно через полторы минуты на кухню зашел Сивцев А.Д., а еще через минуту к ним вышел Х.Е.М. и сел за стол. Его сильно трясло, она подумала, что это из-за похмелья. Поэтому она предложила тому выпить водки. После этого, допив спиртное, она вызвала такси и вместе с Сивцевым А.Д. и С.А.В. уехала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.М.А. пояснила суду, что она сожительствовала с Х.Е.М. Они проживали у нее в квартире по адресу: <адрес>. 31.01.2021 г. около 06.00 утра их разбудил стук в дверь. Х.Е.М. открыл дверь, и она увидела, что на пороге стоит ее знакомая Т.Е.П. и двое неизвестных ей мужчин, в дальнейшем она узнала, что это были Сивцев А.Д. и С.А.В. Увидев Х.Е.М., Т.Е.П. стала кричать на него и спрашивать, когда он отдаст ей какой-то долг. После этого они зашли в квартиру. Х.Е.М., Т.Е.П. и Сивцев А.Д. прошли в комнату, а она и С.А.В. – на кухню. После того, как Х.Е.М. пообещал Т.Е.П. вернуть на следующий день долг, она вышла из комнаты на кухню, где все вместе стали пить спиртное, которое те принесли с собой. Минуты через полторы-две на кухню из комнаты пришли Х.Е.М. и Сивцев А.Д. Х.Е.М. сел за стол, где его стало трясти, как будто он был с похмелья или испуган. В тот день Х.Е.М. был трезвый, собирался в больницу, так как хотел выходить с больничного на работу. Он с трудом выпил предложенную ему водку. В ходе разговора она узнала, что Х.Е.М. брал у Т.Е.П. 5 лет назад в долг 500 руб. и до того дня не вернул. Допив спиртное, в 06 час. 20 мин. гости ушли. Оставшись вдвоем, Х.Е.М. пожаловался на сильную головную боль, попросил у нее таблетку, сказав, что когда он находился в комнате с Сивцевым А.Д. и сидел на диване, тот ударил его ногой по голове в височную область. Х.Е.М. выпил две таблетки обезболивающего, и они легли спать. Сквозь сон она слышала, что у Х.Е.М. началась рвота. Около 10 час. она подошла к Х,Е.М. и увидела, что он хрипит. Она пыталась его разбудить и поняла, что он не реагирует. После этого, она вызвала Скорую помощь и врачи сказали, что он находится в коме. Она может подтвердить, что до прихода Сивцева А.Д. в ее квартиру, Х.Е.М. на здоровье не жаловался, у него болел только палец на руке, который он травмировал на работе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А.В. следует, что вечером 30.01.2021 г. он распивал спиртные напитки вместе с Сивцевым А.Д., Т.Е.П. в квартире у Ш.М.С. В ходе распития спиртного он рассказал Т.Е.П. о том, что по слухам он якобы избивает какую-то Ч.М.А., с которой вообще не знаком. Т.Е.П. была знакома с этой девушкой, поэтому предложила съездить к ней и узнать, почему та распространяет такие слухи. Вместе с С.А.В. и Сивцевым А.Д. они приехали на такси к Ч.М.А. После того, как Х.Е.М. открыл им дверь, Т.Е.П. стала кричать на того, что он должен ей деньги. Они прошли в квартиру, где на кухне в состоянии алкогольного опьянения сидела Ч.М.А. На его вопрос, почему она распространяет о нем слухи, Ч.М.А. сказала, что перепутала его с другим парнем и извинилась. Т.Е.П., Сивцев А.Д. и Х.Е.М. в это время находились в комнате, откуда он слышал сначала крики Т.Е.П., а затем крики Х.Е.М. со словами: «Хватит, не бей меня, мне завтра в больницу!». Затем Сивцев А.Д. зашел на кухню и, смеясь, позвал его что-то посмотреть. Заглянув в комнату, он увидел, что Х.Е.М. сидит на диване, весь дрожит, особенно у того дрожали руки. Х.Е.М. говорил: «Не надо меня бить, я не хочу с разбитым лицом идти в больницу». Он позвал Сивцева А.Д. на кухню, сказав, чтобы тот прекратил бить Х.Е.М. Через минуту Сивцев А.Д. и Х.Е.М. зашли на кухню. Он заметил, что Х.Е.М. трясет. Т.Е.П. налила тому стакан водки, выпив который он немного успокоился. Затем Т.Е.П. и Х.Е.М. договорились о возврате долга, после чего они вызвали такси и уехали обратно к Ш.М.С. (т. № л.д.№).

Свидетель А.М.Д. – фельдшер скорой медицинской помощи Нерюнгринской ЦРБ суду пояснила, что 31 января 2021 г. в дневное время поступил вызов о том, что мужчина находится без сознания. По приезду на место, женщина, которая вызывала скорую помощь, рассказала о том, что мужчина, которого она не может разбудить, утром выпивал и получил травму. В ходе осмотра мужчины было установлено, что он находится в состоянии комы, на голове у него, в области затылка имеется гематома. Каких-либо других телесных повреждений на теле мужчины она не заметила. После этого он был доставлен в реанимационное отделение.

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ш.М.С. и Н.А.М.

Из показаний Ш.М.С. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 31 января 2021 г. она дала ключи от квартиры своим знакомым Т.Е.П., Сивцеву А.Д. и С.А.В., чтобы они могли выпить там спиртное. (том № л.д.№).

Из показаний Н.А.М. установлено, что ее отец Х.М.В., женившись на ее матери, усыновил ее ребенка – Х.Е.М. (том № л.д.№).

Однако данные показания не относятся к существу обвинения, предъявленного подсудимому Сивцеву А.Д.

Кроме того, виновность подсудимого Сивцева А.Д. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.03.2021 г. судом установлено, что причиной смерти Х.Е.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся внутричерепным кровотечением, подоболочечными и паренхиматозными кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки головного мозга, вызвавшим сдавление и смещение вещества головного мозга, осложненная отеком-набуханием головного мозга с последующим ущемлением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

Смерть Х.Е.М. констатирована 04 февраля 2021 г. в 14 час. 05 мин. в стационаре НЦРБ.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Е.М. обнаружены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Травма головы образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, о чем свидетельствуют форма и размеры кровоизлияния.

Отсутствие специфических признаков повреждений не дает возможности высказать суждение об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Учитывая характер гематомы (в виде сгустков, не спаянных с твердой мозговой оболочкой), характер кровоизлияний (темно-красного цвета), а также результаты судебно-гистологического (микроскопического) исследования, при котором обнаружены кровоизлияния в виде красно-оранжевой зернистой массы, большого количества нейтрофильных лейкоцитов и их обломков, макрофагов, пролиферации фибробластов, можно высказать суждение, что давность образования травмы головы в пределах 4-5 суток к моменту наступления смерти пострадавшего.

Все вышеописанные повреждения причинены прижизненно, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в подлежащих мягких тканях.

Между причиной смерти Х.Е.М. и вышеуказанными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым, за исключением ситуации, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений.

Учитывая характер, объем имеющихся повреждений, исключается следующее: возможность однократного падения с высоты собственного роста на плоскость, возможность падения с высоты собственного роста при воздействии силы, придавшей ускорение и ударе о твердый тупой предмет, а также самопричинение.

В момент нанесения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением ситуации, когда в любом положении, за исключением ситуации, когда травмируемая правая височная область была недоступна для причинения повреждения (том № л.д.№).

Также виновность Сивцева А.Д. подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2021 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес> (том № № л.д. №);

- протоколом осмотра трупа от 08 февраля 2021 г., в ходе которого в здании морга Нерюнгринского отделения Бюро СМЭ МЗ РС(Я) осмотрен труп Х.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. №);

- протоколом выемки от 16 февраля 2021 г. и осмотра предметов от 22 февраля 2021 г., согласно которому в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ», расположенном по адресу: г. Нерюнгри, Больничный комплекс, была изъята одежда Х.Е.М., а именно: трико зеленого цвета, одна пара носков черного цвета, а также подушка, одеяло и пододеяльник, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2021 г., в ходе которого осмотрена медицинская карта №, из которой следует, что 29.01.2021 г. Х.Е.М. обращался к травматологу по поводу повреждения правой кисти. Сведений о травмах головы в карте не имеется. (том № л.д.№);

Согласно заключению эксперта № от 09.03.2021 г. Сивцев А.Д. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В его анамнезе нет указаний, а при проведенном психолого-психиатрическом исследовании не выявлено признаков слабоумия. Помраченного сознания, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, которые бы лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. Выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании у Сивцева А.Д. признаки возбудимого типа и бытового пьянства не рассматриваются как психическое расстройство, являются вариантом психической нормы и не нарушали и не нарушают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Сивцев А.Д. не нуждается.     

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    Давая оценку показаниям свидетеля Т.Е.П., Ч.М.А. в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетеля С.А.В., суд находит их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Свидетель Т.Е.П. пояснила суду, что она была непосредственным очевидцем того, как Сивцев А.Д. 31 января 2021 г. в период времени с 05 час. 26 мин. до 06 час. 04 мин., находясь в <адрес> в <адрес>, где проживает Ч.М.А., беспричинно начал наносить Х,Е.М. удары кулаками в область головы и тела, и нанес не менее 5-6 ударов. После избиения, Х.Е.М. сильно трясло, то есть он стал плохо себя чувствовать. В тоже время, когда Х.Е.М. открыл им дверь в квартиру, ничего такого за ним не наблюдалось.

Свидетель Ч.М.А. пояснила, что после того как Т.Е.П., С.А.В. и Сивцев А.Д. ушли из квартиры, Х.Е.М. рассказал ей о том, что Сивцев А.Д., ударил его, сидящего на кровати, ногой по голове, когда тот находился с ним в комнате. Оставшись вдвоем, Х.Е.М. жаловался на сильную головную боль, и, выпив таблетки, лег спать. Затем у него началась сильная рвота, а чуть позже он потерял сознание и впал в кому.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что после того как он вместе с Т.Е.П. и Сивцевым А.Д. пришли к Ч.М.А., Т.Е.П., Сивцев А.Д. и открывший им дверь ранее незнакомый ему Х.Е.М. прошли в комнату. Через некоторое время он услышал голос Х.Е.М., который просил его не бить. Заглянув в комнату, он попросил Сивцева А.Д. прекратить свои действия. Х.Е.М. в это время сидел на диване и был очень испуган.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Сивцева А.Д. со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Ставить под сомнение показания указанных свидетелей, у суда оснований не имеется.

Показания подсудимого Сивцева А.Д. в части того, что он ударил потерпевшего Х.Е.М. только один раз рукой в область правого уха, и от его удара не могли быть причинены повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Сивцева А.Д. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает локализацию телесных повреждений, повлекших за собой смерть потерпевшего, а именно нанесение ударов в жизненно важный орган человека – голову, а также количество нанесенных ударов, травмы от которых по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Причинение подсудимым Сивцевым А.Д. обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.

    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что именно в результате действий подсудимого Сивцева А.Д. потерпевшему Х,Е.М. была причинена травма головы, которая по признаку опасности для жизни человека и повлекшая за собой смерть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненной травмой головы и наступлением смерти Х.Е.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

    Однако смерть потерпевшего не охватывалась умыслом подсудимого Сивцева А.Д. Отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого по умышленному причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Сивцевым А.Д., личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимым Сивцевым А.Д. совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При изучении личности Сивцева А.Д. судом установлено следующее.

Отбывая назначенные наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Сивцев А.Д. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Допустил одно нарушение режима содержания, поощрений не имел. На мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно, но должные и правильные выводы делал не всегда.

По месту жительства Сивцев А.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни.

В браке Сивцев А.Д. не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, Сивцев А.Д. имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание частичное признание подсудимым своей вины, признание гражданского иска и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Сивцеву А.Д., суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку употребление Сивцевым А.Д. спиртных напитков перед совершением преступления само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что Сивцев А.Д. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере в настоящее время не состоит (том № л.д. №).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Сивцев А.Д. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Кроме того, из ч. 5 ст. 74 УК РФ следует, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

13 ноября 2019 г. Сивцев А.Д. осужден Нерюнгринским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 20 ноября 2020 г., за нарушение Сивцевым А.Д. порядка отбывания наказания – неявку на регистрацию в УИИ без уважительной причины, испытательный срок продлен на 1 месяц.

В период испытательного срока по указанному приговору Сивцев А.Д. совершил особо тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

С учетом указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степени повышенной общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, поведения подсудимого Сивцева А.Д. во время и после совершения преступления, а также личности подсудимого, с учетом социальной справедливости, гуманизма и обеспечения достижения цели наказания, суд не находит оснований для применения к Сивцеву А.Д. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет Сивцеву А.Д. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 ноября 2019 г. и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания судом также учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сивцевым А.Д. преступления, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого Сивцева А.Д., его устойчивую криминальную направленность, а также то, что он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья по настоящему уголовному делу, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое назначалось реальное лишение свободы, суд считает, что в целях воспитательного воздействия и контроля за поведением осужденного после его освобождения из мест лишения свободы, для предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сивцеву А.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В части заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший Х.М.В. просит взыскать с Сивцева А.Д. материальный ущерб в размере 97.765 руб., который состоит из расходов на оплату ритуальных товаров в размере 53.600 руб., стоимости могилы 9.000 руб. и щебня 17.300 руб., оплаты за поминальный обед в размере 9.600 руб., судебно-медицинской экспертизы в размере 8.265 руб. Также он просит взыскать с Сивцева А.Д. в его пользу компенсацию морального вреда в размере в размере 1.000.000 руб.

Подсудимый Сивцев А.Д. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Требования о возмещении материального ущерба подтверждены потерпевшим соответствующими документами, подсудимым признаны и не оспариваются, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Факт причинения потерпевшему Х.М.В. морально-нравственных страданий действиями Сивцева А.Д., подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В результате умышленных, противоправных действий Сивцева А.Д. сыну потерпевшего – Х,Е.М. был причинен умышленный тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. Невосполнимая утрата близкого и дорогого человека, безусловно привела к тому, что потерпевший испытывал и продолжает испытывать в настоящее время сильные нравственные страдания и переживания. Поэтому причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

Суд полагает, что моральный вред, причиненный потерпевшему Х.М.В., может быть компенсирован денежной суммой в размере 700.000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, снижая размер компенсации, суд, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего, также учитывает имущественное положение подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Сивцеву А.Д. назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сивцева А.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, амбулаторная медицинская карта № на имя Х.Е.М., медицинская карта № стационарного больного Х.Е.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РС(Я) необходимо возвратить в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ». Хранящиеся там же детализацию соединений абонента № на 7 л., информацию ООО <данные изъяты>» на 1 л., дактилоскопическую карту трупа Х.Е.М., подушку, трусы, одеяло, одну пару носков, пододеяльник, после вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

В части вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитникам Лютой И.Л., Слепокурову А.А. и Керемсову В.В., осуществлявшим защиту Сивцева А.Д., выплачено вознаграждение в размере 9.900 руб., 22.220 руб. и 1.500 руб. соответственно, то есть на общую сумму 33.620 руб.

В судебном заседании Сивцев А.Д. просил возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у Сивцева А.Д. каких-либо заболеваний, а также сведений об их полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая его возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с Сивцева А.Д. в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с Сивцева А.Д. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокатам Лютой И.Л. и Мисуно О.В. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сивцева А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Сивцеву А.Д. условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 13 ноября 2019 г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по указанному приговору, и окончательно назначить Сивцеву А.Д. наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Согласно ст. 53 УК РФ, в целях отбывания назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить Сивцеву А.Д. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сивцева А.Д. обязанность в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Сивцеву А.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Сивцеву А.Д.– заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сивцева А.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего Х,М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивцева Алексея Дмитриевича в пользу Х,М.В. причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере 97.765 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей и компенсацию морального вреда в размере 700.000 (семьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу:

- амбулаторную медицинскую карту № на имя Х.Е.М., медицинскую карту № стационарного больного Х.Е.М.,– возвратить в ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ»;

- детализацию соединений абонента № на 7 л., информацию ООО «<данные изъяты>» на 1 л., дактилоскопическую карту трупа Х.Е.М., подушку, трусы, одеяло, одну пару носков, пододеяльник, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с Сивцева А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 33.620 (тридцать три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда                                    Э.А.Меринов