Решение по делу № 2-2866/2015 ~ М-1897/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-2866/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Снеговой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арабян К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании денежных средств,

установил:

Арабян К.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия была признана ФИО9

Гражданская ответственность Арабян К.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица направила в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 19800 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Арабян К.Н. обратилась к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 162807,43 рублей.

Арабян К.Н. считает, что страховая компания обязана была произвести ей страховую выплату в размере 120000 рублей.

Арабян К.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручив защиту своих интересов Тутунину А.В., который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Арабян К.Н.. необходимо руководствоваться заключением, выполненным ФИО4 При определении причиненного истице ущерба ФИО4, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), так и в части стоимости запасных частей, поскольку автомобиль истицы находиться на гарантии, ценами официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>, а они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение цен официального дилера в таком случае отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Мальчевская М.А., против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что согласно заключению ФИО6, который в соответствии с методикой использовал данные справочников РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 73492,82 рубля. Возможность использования цен официального дилера при расчете стоимости восстановительного ремонта для автомобилей находящихся на гарантии единой методикой не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что эксперт – техник, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, находящего на гарантии, в силу положении единой методикой не вправе применять цены на запасные части, материалы, нормо –часы, утвержденные официальным дилером марки. В исследовании он показал реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учтя все воздействия и запасные части, которые указал ФИО4, но применив цены по данным РСА.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования Арабян К.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истица является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность Арабян К.Н. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» истица обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 19800 рублей.

Арабян К.Н. с размером суммы страхового возмещения не согласна. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арабян К.Н. суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, выполненное оценщиком ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 162807,43 рублей.

ООО «Росгосстрах» представлено исследование, подготовленное ФИО7 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 73492,82 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истицы, по заключению оценщика ФИО4 обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо- часа ремонтных работ.

Так, из заключения оценщика ФИО4, следует, что стоимость запасных частей и нормо- часа определена на основании данных полученных от официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истицы находится на гарантии полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истицы дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истице в полной возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными материалами.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает необходимым руководствоваться данными отчета оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истицы с ответчика, с подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100200 (120000 – 19800) рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, размер которого составляет 50100 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств не имеется. Кроме того, суд учитывает, что страховщик изначально выплатил крайне малую часть страхового возмещения, до момента вынесения решения не исполнил обязанность даже по выплате, рассчитанной приглашенным им специалистом. Его действия свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей или затянуть данный процесс.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу Арабян К.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Арабян К.Н. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(три), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет ООО «Росгосстрах» Арабян К.Н. подлежат компенсации расходы по оплате услуг независимого оценщика - 2500 рублей, Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арабян К.Н, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Арабян К.Н. страховое возмещение в размере 100200 рублей, штраф в размере 50100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2500 рублей, а всего взыскать 165800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3504 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов