Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2022 (2-4071/2021;) ~ М-4120/2021 от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                18 февраля 2022 года

          дело № 2-400/2022

УИД 72RS0021-01-2021-005739-31

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.А.,

при секретаре Пугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу«Банк Уралсиб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО«Банк Уралсиб» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в ПАО «Банк Уралсиб» на должность руководителя группы автокредитования - главного менеджера с местом работы в г. Тюмень. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ переведена в Тюменскую территориальную дирекцию, отдел автокредитования на должность начальника отдела - директора по организации продаж автокредитования в сети, ДД.ММ.ГГГГ переведена в отдел автокредитования в Тюменской ТД на должность руководителя группы – директора по организации продаж автокредитования в сети, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьк работодателю с письменным заявлением о выдаче ей на руки трудовой книжки в день увольнения.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано работодателем в выдаче трудовой книжки в день увольнения по месту работы в г. Тюмень, а другим письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться для получениятрудовой книжки в отдел кадрового администрирования в г. Екатеринбург.Считает указанную позицию работодателя проявлением недобросовестного поведения, а также грубым нарушением прав истца, поскольку местом её работы является г. Тюмень, а не г. Екатеринбург.Вопреки указанному требованию закона трудовая книжка была выдана работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области посредством официального сайта с жалобой на незаконные действия работодателя,ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о передаче её жалобы в Государственную инспекцию труда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец была уведомлена о том, что в отношении ПАО «Банк Уралсиб» назначена проверка, о результатах которой истцу будет сообщено дополнительно,ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ Государственной инспекции труда Свердловской области, которым истец уведомлялась о том, что в адрес ПАО «Банк Уралсиб» внесено предписание о привлечении виновного лица к дисциплинарной ответственности, также сообщалось, что ПАО «Банк Уралсиб» будет привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Таким образом, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 43 630 рублей 63 копейки в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что заявление об увольнении было написано за 2 недели до дня увольнения, однако, в день увольнения трудовая книжка выдана не была,получена ею только ДД.ММ.ГГГГ. Также указывала на то, что намерение уволиться из банка было связано с желанием трудоустроиться на другую работу к ИП Гришкевич О.В., куда она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с задержкой выдачи трудовой книжки трудоустроилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Ярославцев О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 51-56).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности руководителя группы-главный менеджер Филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбург, Тюменская территориальная дирекция, Группа автокредитования. Место работы – г. Тюмень (л.д. 24-29), что также подтверждается трудовой книжкой серии ТК № (л.д. 9-21), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № к (л.д. 78).

Как установлено судом, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию за две недели до дня увольнения, что подтверждается пояснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя руководителя филиала ПАО «Банк Уралсиб» г. Екатеринбург о выдаче на руки трудовой книжки в день увольнения (л.д. 33).

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем ФИО1 (л.д. 102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК № (л.д. 9-21), а также приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 75).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки в отдел кадрового администрирования Уральского и Сибирско-Дальневосточного регионов в г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15 (л.д. 72), а также разъяснено, что местом хранения трудовых книжек работников подразделений ПАО «Банк Уралсиб» Уральского и Сибирско-Дальневосточного регионов является г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15, выдача трудовой книжки на руки не представляется возможной по причине нахождения ФИО1 в г. Тюмень. В связи с чем, ответчик просил дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 74).

Между тем, данные действия работодателя суд считает нарушающими права работника на своевременную выдачу трудовой книжки, поскольку местом работы истца являлся г. Тюмень, как пояснила истец, трудовую книжку работодателю она сдавала в г. Тюмени, а не в г. Екатеринбурге, что не оспаривалось ответчиком, более того, судом учитывается, что истец заблаговременно (за две недели) до даты увольнения написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также выдаче трудовой книжки на руки, соответственно, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для истребования трудовой книжки истца по месту хранения в г. Екатеринбург для выдачи её в день увольнения работника, учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени истец в день увольнения находилась на работе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской областис жалобой о невыдаче трудовой книжки (л.д. 34-38), которую Инспекция перенаправила в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения по существу по территориальности ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие ПАО «Банк Уралсиб» о направлении трудовой книжки заказным письмом Почтой России или экспресс-почтой по адресу: <адрес> (л.д. 68, 68а).

На основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.

С 1 сентября 2021 г. действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек».

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу к ИП Гришкевич О.В. на должность руководителя отдела кредитования и страхования, на основное место работы, полной занятости, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146).

Согласно справке ИП Гришкевич О.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудоустройство ФИО1 было согласовано на ДД.ММ.ГГГГ, но не осуществлено в указанную дату по причине отсутствия трудовой книжки (л.д. 147).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки привела к лишению работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт виновного поведения ПАО «Банк Уралсиб» подтвержден материалом проверки Государственной инспекцией труда в Свердловской области.

Как следует из акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расторгла трудовые отношения с ПАО «Банк Уралсиб». Трудовая книжка в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдана Уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ согласно табелю учета рабочего времени за июль 2021 годаФИО1 работала. Таким образом, работодателем ПАО «Банк Уралсиб» нарушены требования ст.ст. 22,84.1 ТК РФ (л.д. 104-105).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Свердловской области вынесено предписание № в отношении ПАО «Банк Уралсиб», которым на ответчикавозложена обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства (несвоевременная выдачи трудовой книжки при увольнении), со сроком выполнения по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области уведомление об исполнении предписания (л.д. 148).

    Таким образом, вынесенноеГосударственной инспекцией труда в Свердловской области предписание в отношении ПАО «Банк Уралсиб» об устранении нарушений трудового законодательства ответчикомоспорено не было, исполнено им ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и положения действующего трудового законодательства Российской Федерации, учитывая, что судом установлен факт виновного поведения ответчика по задержке выдаче своему работнику трудовой книжки в день увольнения, повлекшего невозможность трудоустройства к другому работодателю и, как следствие, нарушение прав истца на труд и его оплату, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом срока для обращения в суд по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что, действительно, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о факте задержки выдачи трудовой книжки ей стало известно в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 45).

Истец, в свою очередь, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку до обращения в суд она обращалась за защитой трудовых прав в трудовую инспекцию (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). Необходимо тщательного исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    В судебном заседании судом установлено, что до обращения в суд истец своевременно, в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с жалобой о нарушении трудовых прав.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает уважительными причины пропуска истцом установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении данного срока, поскольку в установленный законом срок истец обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой о нарушении её трудовых прав, о результатах проверки истец была извещена только 26.10.2021, то есть за пределами 3-месячного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению в размере 43 630рублей 63 копейки, исходя из расчета: 1 042 772,07 (сумма дохода за период с 01.08.2020 по 23.07.2021) / 239 (количество рабочих дней за период с 01.08.2020 по 23.07.2021) х 10 (количество рабочих дней просрочки выдачи трудовой книжки с 26.07.2021 по 06.08.2021) = 46 630,63 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства нарушения прав истца в виде задержки выдачи трудовой книжки, а также факт невозможности в период задержки трудоустроиться к другому работодателю.

Таким образом, исходя из перечисленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1 809 рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 630рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 1 809рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года.

Судья                (подпись)                               Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская