Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2018 (2-8885/2017;) ~ М-8093/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Косорукова Святослава Юльевича, Косоруковой Александры Андреевны к ООО «Стройтек» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Стройтек» о снижении     цены договора до 5 353 709 руб. соразмерно стоимости устранения недостатков в размере 15 214 руб. и взыскании данной суммы, взыскании неустойки в размере 43 968,46 руб. за несоблюдение установленного законом срока устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 65 250 рублей, признании недействительными п. 2, 3, 4 одностороннего акта приема-передачи квартиры от 21.08.2017 г.

    В обоснование иска указали, что 14 мая 2015 года между Косоруковым Святославом Юльевичем, Косоруковой Александрой Андреевной и ООО «Стройтек» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома (1 очередь), расположенного по адресу: АДРЕС срок передачи Квартиры - до 12 октября 2016 года. Цена договора -5 368 923 рубля.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2017, т.е. с задержкой более 6 месяцев. Застройщик в нарушение п. 3.1.8. Договора не уведомил истцов за 2 месяца до истечения срока строительства о переносе сроков завершения строительства.

11 мая 2017 истцы получили от застройщика СМС-сообщение о готовности застройщика передать квартиру. 17 мая 2017 проведен осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены существенные недостатки к строительству и 18 мая 2017 застройщику передан «Акт осмотра квартиры» с требованием устранить недостатки.

    21 июня 2017 года проведен повторный осмотр квартиры и недостатки не были устранены полном объеме, устранена была только часть недостатков, о чем был составлен «Акт осмотра квартиры (повторный)».

      5 июля 2017 года был проведен очередной повторный осмотр по результатам которого было установлено, что устранена только часть недостатков и также был обнаружен еще один существенный недостаток, связанный с протечкой окон и на полу обнаружены лужи и подтеки воды, потолок мокрый, о чем было составлено дополнительное заявление и передано застройщику 05.07.2017.

    В связи с тем,что Ответчик не предоставил акт о недостатках, а также не произвел их устранения, Истцы были вынуждены 28.08.2017 провести строительную экспертизу объекта, которая установила, что объект не соответствует договору, строительным нормам и правилам, а недостатки, указанные в «Акте осмотра квартиры» от 18.05.2017 не были устранены застройщиком на дату проведения осмотра квартиры экспертом, т.е. на 28.08.2017.

      С учетом изложенного, истцы вынуждены обратиться    в суд с вышеуказанными требованиями.

        Представитель истцов по доверенности Бурыкина Л.Ю, и истец Косоруков С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности Ванькова Ю.В., Захаров С.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что выявленные    недостатки являются незначительными и могут быть устранены, при этом, указанные недостатки    не препятствовали      истцам получить квартиру, с размером неустойки не согласны.

      Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14 мая 2015 года между Косоруковым Святославом Юльевичем, Косоруковой Александрой Андреевной и ООО «Стройтек» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоэтажного секционного многоквартирного дома (1 очередь), расположенного по адресу: АДРЕС срок передачи Квартиры определен- 12 октября 2016 года. Цена договора -5 368 923 рубля.

     Согласно п.6.1 договора, ООО «Стройтек» обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиями договора.

    Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 19 апреля 2017 года.

    Как указывают истцы,     11 мая 2017 они получили от застройщика СМС-сообщение о готовности застройщика передать квартиру.

ООО «Стройтек» в адрес истцов 12.05.2017 года направил письменное уведомление о завершении строительства    и готовности застройщика    передать объект долевого строительства. ( л.д.108-109)

17 мая 2017 года истцы    произвели осмотр квартиры, по результатам осмотра выявлены недостатки, а именно, на внешней стене дома имеются    следы    ремонта бетона, неровные фасадные стены с внутренней стороны квартиры, окна балкона сильно дребезжат и имеются зазоры между внешней кирпичной кладкой и    кладкой из пеноблоков, нарушения при установке канализационного стояка, необходимости переноса    счетчиков    учета водоснабжения. Истцы предложили    ответчику устранить выявленные недостатки ( л.д.44)

    21 июня 2017 года проведен повторный осмотр квартиры, по результатам    которого составлен     акт истцами, из которого усматривается, что частично устранены недостатки, а именно, следы ремонта бетона частично замазаны, пол выравнен, щели между    окнами и стеной    утеплены с помощью монтажной пены. Между тем, выступ по фасадной стене не исправлен. Балконные окна дребезжат при открывании. Тройник не опущен.

Приборы учета в стояке не перенесены, Электро-щиток не установлен. ( л.д.46)

    В адрес    истцов 07.07.2017 года     ответчик повторно направил письменное уведомление о завершении строительства    и готовности застройщика    передать объект долевого строительства. ( л.д.103)

Истцы направили 20.07.2017 года ООО «Стройтек» требование о необходимости исправить недостатки и сообщить о сроках их устранения. ( л.д.49)

    Поскольку    в предложенный срок недостатки не были устранены, истцы обратились     в экспертную организацию ООО «ЦСиНЭ «ИнвестЭкспертСтрой» с целью проверки качества выполненных работ, определения сметной стоимости устранения дефектов квартиры по адресу АДРЕС

     Согласно заключению ООО «ЦСиНЭ «ИнвестЭкспертСтрой», качество строительных работ проведенных ООО «Стройтек» по возведению объекта - квартиры по адресу АДРЕС не соответствует условиям ДДУ № от 14.05.2015 и приложениям к нему по причине наличия грубого нарушения строительных норм и правил и несоответствия объекта. Выявленные дефекты соответствуют недостаткам, указанным в «Акте осмотра квартиры» от 18.05.2017, в частности пунктам 2, 3. Недостатки, указанные в «Акте осмотра квартиры» от 18.05.2017 не устранены на 28.08.2017.    В результате смещения осей при заливке несущих ригелей, перегородка сместилась до 9 см, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Табл.1 п.7). Требуется выравнивание стен. В результате выравнивания стен общая площадь квартиры сократиться минимум на 1,315 м2 и составит 64,578 м2.    Панорамные оконные блоки в закрытом состоянии не обеспечивают достаточную защиту от осадков (табл. 1, п. 9, 10) в результате чего дождевая вода попадает в помещение в значительных количествах, что является нарушением ГОСТ Р 52749-2007. Проведение чистового ремонта невозможно, до устранения данного дефекта. Все выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов, которая составляет 132 433,76 руб..

Согласно объяснениям истцов, вследствие того, что выявленные недостатки     в квартире ответчиком    не были устранены, у них отсутствовали основания для приемки квартиры.

       10.08.2017 года ответчик направил     повторно в адрес ответчика    уведомление о готовности объекта и необходимости осуществить его приемку, а также произвести доплату за квартиру в размере 185426 руб.

      21 августа 2017 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и направлен в адрес истцов 21.08.2017 года ( л.д.131-133).

15.09.2017 года истцы направили ответчику претензию с просьбой уменьшить цену стоимости      объекта долевого строительства     на 58431 руб и передать квартиру по двухстороннему акту, одновременно приложив заключение эксперта. ( л.д.52-53)

     В своих объяснениях ответчик ссылается, что все     выявленные истцами недостатки были устранены, имеющиеся незначительные    нарушения не препятствовали     им получить квартиру по акту приема-передачи.

      С целью    проверки        качества выполненных строительных работ и н наличия недостатках в квартире №АДРЕС, определением суда от 27.12.2017 года по делу назначено проведение    строительно- технической экспертизы,    проведение которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

     Согласно     заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы Объект недвижимости, квартира № расположенный по адресу: АДРЕС соответствует проектной документации и условиям договора долевого участия в долевом строительстве № от 14.05.2015 года, при этом, имеются малозначительные и устранимые недостатки, которые необходимо устранить. В процессе обследования зафиксировано, что ряд работ выполнен с нарушениями требований действующих нормативных документов, являющимися следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. Перечень отступлений от требований нормативной документации представлен в таблице №. Выявленные отступления от требований нормативной документации являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ допущенными в процессе строительства. Выявленные недостатки не являются значительными или критическими, согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов».

Выявленные дефекты являются малозначительными, устранимыми в процессе проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению. В результате проведенных расчетов с учетом всех допущений, стоимость работ, а также строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения ремонтно-отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС на дату составления экспертного заключения, округленно составляет: 15214 (Пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

     В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Разрешая заявленные истцами требования об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства     по договору участия    в долевом строительстве от 14.05.2015 года, руководствуясь нормами ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из следующего, что поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о наличии незначительных строительных недостатков, суд приходит к выводу об уменьшении     цены договора участия    в долевом строительстве от 14.05.2015 года на 15214 руб,

    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

     Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

      Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

      При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

     Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

    Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

    Истцы обратились с претензией к ответчику об устранении недостатков 18.05.2017 года, однако, поскольку в полном объеме выявленные недостатки    в установленный 10-тидневный срок не были устранены, истцы вправе просить о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 года по 16.03.2018 года, при этом истцы произвели расчет неустойки, исходя из суммы    15214 руб, что составляет    43968,46 руб,

      Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие со взысканием неустойки, просил уменьшить    ее размер.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик частично устранил выявленные истцами недостатки в квартире, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 5 000 руб.

      В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

        Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

      Доказательств наличия на 21.08.2017 года недостатков, препятствующих передаче объекта долевого строительства, суду истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как установлено    в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, выявленные недостатки являются малозначительными и устранимыми, следовательно, в квартире не имелось таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению, как это предусмотрено п. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", таким образом, поскольку     объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документации и условиями договора, обязательства застройщика выполнены, объект правомерно передан участнику в одностороннем порядке, права истцов не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры не имеется.

     Суд также    не находит основания для признания недействительными п.3,4 акта приема-передачи, поскольку согласно п.5.5. договора если по результатам обмера общая площадь объекта долевого строительства    будет больше площади, указанной в п. 1.2 договора, дольщики обязаны внести    дополнительные денежные средства    в размере, определяемом    в соответствии с п.5.5. договора, соответственно, указание в одностороннем акте приема-передачи наличия задолженности истцов перед ответчиком в соответствии с положением п.5.5. не противоречит условиям договора.

      В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

       Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 11107 руб.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при проведении подготовки и участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает расходы за составление отчета в размере 7866 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. ( 30%)

      Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1650 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

             Иск Косорукова Святослава Юльевича, Косоруковой Александры Андреевны к ООО «Стройтек» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Косорукова Святослава Юльевича, Косоруковой Александры Андреевны в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 15214 руб, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 11107 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за услуги представителя в размере 6 000 руб, расходы за составление отчета     в размере 7866 руб,

      В удовлетворении требований о признании недействительным п.2,3,4 одностороннего акта    приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева