Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2018 (2-750/2017;) ~ М-788/2017 от 13.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года <адрес>

Сковородинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО65,

соответчиков Плотникова В.Н., Рябчик Н.И., Масалитиной Н.А.,Стафеевой О.А., Кондур С.А., Диковой А.А., Максианович В.Ю.,

при секретаре ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой <данные изъяты> к кадастровому инженеру Чубуковой <данные изъяты> ООО Префект, Администрации <адрес>, Масалитиной <данные изъяты>, Вардеванян <данные изъяты>, Кирдяшкину <данные изъяты>, Самадову <данные изъяты>, Кондур <данные изъяты>, Смыковскому <данные изъяты>, Бряниной <данные изъяты>, Шайдуровой <данные изъяты>, Земцову <данные изъяты>, Аниськиной <данные изъяты>, Калитиной <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Сальцову <данные изъяты>, Косинскому <данные изъяты>, Достоваловой <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты>, Рябчик <данные изъяты>, Гурченко <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Меликовой <данные изъяты>, Решетниковой <данные изъяты>, Палащенко <данные изъяты>, Наседкину <данные изъяты>, Волощенко <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты>, Калимулиной <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Бутениной <данные изъяты>, Жарковой <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Носыревой <данные изъяты> <данные изъяты>, Верхотурову <данные изъяты>, Карымову <данные изъяты>, Гришковец <данные изъяты>, Диковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Салониной <данные изъяты> <данные изъяты>, Диковой <данные изъяты>, Максианович <данные изъяты>, Петракову <данные изъяты>, Боровинской <данные изъяты> <данные изъяты>, Красновой <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты> <данные изъяты>, Сердцеву <данные изъяты>, Тюкавкину <данные изъяты>, Стафеевой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комитету по управлению муниципальным имуществом, Плотникову <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, определении площади и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к кадастровому инженеру Чубуковой <данные изъяты> ООО Префект, Администрации <адрес> об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, определении площади и границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен земельный участок в постоянное пользование площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно чертежу, выданному ей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, выделенного ей под магазин, составляют общую площадь 570 кв.м. В соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке с кадастровым номером № фактическая площадь использования земельного участка составила 611 кв.м. <адрес> 611 кв.м. соответствует материалам межевания и, соответственно, внесена в государственный кадастр на основании межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, летом 2017 года при подготовке технического плана на ее магазин, выяснилось, что границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление в Администрацию <адрес> о согласовании межевания земельного участка с кадастровым номером №. Администрация на подданное заявление отказала ей в согласовании межевого плана, сославшись на то, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № изменит границы земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь имеет вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Администрацией <адрес> было предложено осуществить процедуру согласования межевания земельного участка с кадастровым номером № с собственниками <адрес>.

Кадастровые работы, проводимые ею по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлены отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ выявлена была реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № стала 636 кв.м.

Из материалов дела следует, что несоответствие местоположения границ земельного участка, образовалось вследствие неточного определения местоположения координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие границам могло было быть вызвано проведением работ по закреплению границ объектов землеустройства на местности картометрическим методом.

Данный метод заключается в определении координат межевых знаков по картографическому материалу, при проведении массовых кадастровых работ. Данный метод не отражает достоверных и актуальных сведений изменения характеристик земельного участка. Такое изменение границ не всегда своевременно фиксируется, следовательно, ведет к внесению в ГКН неактуальных и недостоверных сведений об объекте землеустройства.

В связи с чем, в отношении земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен кадастровый учет с неточными характеристиками по местоположению координат поворотных точек границ.

Использование картометрического метода, при определении координат земельного участка без выезда на местность в настоящее время недопустимо.

Согласно фрагменту ортофотоплана <адрес>, взятого с публичной кадастровой карты, границы земельного участка с кадастровым номером № в тех характерных точках, в которых они существуют в ГКН, выходят на земельный участок с кадастровым номером № который на сегодняшний день не имеет установленных границ.

Провести межевание земельного участка с кадастровым номером № невозможно, так как земельный участок с кадастровым номером № граничащий с ее земельным участком находится в пределах границ ее земельного участка, уточнить границы ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - невозможно, так как акт согласования границ старший <адрес>, отказывается подписывать.

Земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ей на праве собственности, она пользуется более 15 лет.

Принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный (т.е. до 2007 года), ему присвоен кадастровый №, а спорный земельный участок с кадастровым номером № закреплен на местности картометрическим способом только в 2011 году. Тем самым, координаты, полученные картометрическим способом земельного участка с кадастровым номером № в масштабе карты, площадь которого является ориентировочной, а значит, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Более того, согласно Заключению кадастрового инженера Никитенко <данные изъяты>, работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлены отсутствием в ГКН сведений о границах земельного участка. Но при анализе материалов, представленных заказчиком, выявлено, что в ГКН имеются материалы по межеванию земель на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (на чертеже границ отображена пунктиром). При нанесении координат земельного участка, содержащихся в этих материалах, выявлено, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № который осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были учтены с реестровой ошибкой, т.е., пересекали границы земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, были нарушены права землепользователя земельного участка с кадастровым номером №, также имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, учтенные в ГКН на основании описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из вышеперечисленного следует, что существует необходимость в устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков № и №.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод: Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет: ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ее земельный участок с кадастровым номером № поставлен на учет: ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который является ранее учтенным. При должной осмотрительности кадастровый инженер должен был проводить съемку границ земельного участка с кадастровым номером № не картометрическим методом, а выехать на место и фактически установить границы земельного участка, отведенного под многоквартирный дом. Просит суд устранить реестровую ошибку, признать недействительным межевой план, сформированный в отношении земельного участка, имеющего кадастровый номер №, в части сведений о местоположении границ путем их исключения из ЕГРН, границы земельного участка считать неустановленными. <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 636 кв.м. - согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13.

Истец Плотникова Л.Е. уточнила исковые требования, просит устранить реестровую ошибку, признать недействительным результаты межевания, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части пересечения с участком №. Реестровую ошибку устранить путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером №. <адрес> и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 636 кв.м. - согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Никитенко Р.П..

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники квартир в многоквартирном <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № и собственник земельного участка с кадастровым номером № Плотников <данные изъяты>.

Истец Плотникова Л.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца Плотниковой Л.Е. – Колова О.В. полностью поддерживает заявленные требования.

В судебном заседании соответчики Рябчик Н.И., Масалитина Н.А., Стафеева О.А., Кондур С.А., Дикова А.А., Максианович В.Ю. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельствами, указанными в иске, права, свободы и законные интересы Плотниковой Л.Е. не затрагиваются, так как она не имеет никаких документов на спорный земельный участок, в связи с чем, не имеет права заявлять подобные требования.

Представитель истца Плотниковой Л.Е. – Колова О.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считает его не имеющим отношения к существу рассматриваемого спора об определении границ земельных участков.

Соответчик Плотников В.Н. возражает против заявленного ходатайства.

Кадастровый инженер Чубукова А.В., представители Администрации <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом, ОАО «Российские железные дороги», Управления Росреестра по <адрес>, соответчики Вардеванян <данные изъяты>, Кирдяшкин <данные изъяты>, Самадов <данные изъяты>, Смыковский <данные изъяты>, Брянина <данные изъяты> Шайдурова <данные изъяты>, Земцов <данные изъяты>, Аниськина <данные изъяты>, Калитина <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты>, Афанасьева <данные изъяты>, Сальцов <данные изъяты>, Косинский <данные изъяты>, Достовалова <данные изъяты>, Маркова <данные изъяты>, Рябчик <данные изъяты>, Гурченко <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Меликова <данные изъяты>, Решетникова <данные изъяты>, Палащенко <данные изъяты>, Наседкин <данные изъяты> <данные изъяты>, Волощенко <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты>, Калимулина <данные изъяты>, Семенова <данные изъяты>, Быкова <данные изъяты>, Бутенина <данные изъяты>, Жаркова <данные изъяты>, Мочалова <данные изъяты>, Носырева <данные изъяты> <данные изъяты>, Верхотуров <данные изъяты>, Карымов <данные изъяты>, Гришковец <данные изъяты>, Дикова <данные изъяты>, Михайлов <данные изъяты>, Кузнецова <данные изъяты>, Новикова <данные изъяты>, Салонина <данные изъяты>, Петраков <данные изъяты>, Боровинская <данные изъяты>, Краснова <данные изъяты>, Никулина <данные изъяты>, Иванова <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты>, Сердцев <данные изъяты>, Тюкавкин <данные изъяты>, должным образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, в суд своего представителя не направили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно отзыву представителя Администрации <адрес> следует, что возражений об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, определении площади и границ земельного участка они не имеют.

Согласно отзыву представителя Комитета по управлению муниуципальным имуществом, у заявителя Плотниковой Л.Е. отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером №, 661 кв.м., в связи с чем, указанными в исковом заявлении нарушениями, права заявителя не нарушены, использование указанного участка является незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что истец Плотникова Л.Е., обращаясь в суд с иском об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, определении площади и границ земельного участка, указывала на то, что при кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, который осуществлен на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка были учтены с реестровой ошибкой, т.е., пересекали границы земельного участка с кадастровым номером № Следовательно, были нарушены ее права, как землепользователя участка с кадастровым номером №, также имеется реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № учтенные в ГКН на основании описания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключающиеся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из вышеперечисленного следует, что существует необходимость в устранении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков №

Между тем, вышеуказанное положение закона следует рассматривать во взаимосвязи с общими началами гражданского законодательства, предусматривающего, что судебной защите подлежит лишь оспоренное или нарушенное право.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд за устранением реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, должно подтвердить наличие у него правового интереса в разрешении спора и указать какие негативные последствия для него наступят или объективно могут наступить вследствие ее неустранения.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой <адрес> земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Плотников В.Н.. В судебном заседании данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Между тем, как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № не является собственностью истца Плотниковой Л.Е., на что необоснованно указано ею иске, решения о предоставлении истцу земельного участка площадью 636 кв.м. (площадь земельного участка по сведениям ГКН 611 кв.м.) органами местного самоуправления не принималось. Доказательств нахождения вышеуказанного участка в пользовании истца на законных основаниях, суду не представлено.

Представителем истца Коловой О.В. в подтверждение права на обращение в суд с заявленными требованиями, представлено свидетельство о праве собственности на объект недвижимого имущества - магазин «Шанс», назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 1026,6 кв.м., адрес: <адрес>.

При исследовании данного документа установлено, что основанием для регистрации права собственности ФИО54 на магазин «Шанс» явилось Постановление главы местного самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного постановления следует, что Плотниковой Л.Е. предоставлен в постоянное пользование земельный участок под размещение торгового павильона в <адрес>, по <адрес>

Кроме того, судом также обращается внимание на кадастровый номер объекта недвижимости – №, из которого следует, что данный магазин «Шанс», право собственности на которое, оформлено истцом Плотниковой Л.Е., расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

При таком положении, поскольку вышеуказанные истцом Плотниковой Л.Е. обстоятельства не затрагивают ее права и законные интересы, требования не подлежат рассмотрению и разрешению по существу, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

Право на предъявление такого рода требований в интересах муниципального образования или иных лиц, у Плотниковой Л.Е. также отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Плотниковой <данные изъяты> к кадастровому инженеру Чубуковой <данные изъяты> ООО Префект, Администрации <адрес>, Масалитиной <данные изъяты>, Вардеванян <данные изъяты>, Кирдяшкину <данные изъяты>, Самадову <данные изъяты>, Кондур <данные изъяты>, Смыковскому <данные изъяты>, Бряниной <данные изъяты>, Шайдуровой <данные изъяты>, Земцову <данные изъяты>, Аниськиной <данные изъяты>, Калитиной <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Сальцову <данные изъяты>, Косинскому <данные изъяты>, Достоваловой <данные изъяты>, Марковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Рябчик <данные изъяты>, Гурченко <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Меликовой Антонине <данные изъяты>, Решетниковой <данные изъяты>, Палащенко <данные изъяты>, Наседкину <данные изъяты>, Волощенко Елене <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты>, Калимулиной <данные изъяты>, Семеновой <данные изъяты>, Быковой <данные изъяты>, Бутениной <данные изъяты>, Жарковой <данные изъяты>, Мочаловой <данные изъяты>, Носыревой <данные изъяты>, Верхотурову <данные изъяты>, Карымову <данные изъяты>, Гришковец <данные изъяты>, Диковой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Новиковой <данные изъяты>, Салониной <данные изъяты>, Диковой <данные изъяты> <данные изъяты>, Максианович <данные изъяты>, Петракову <данные изъяты>, Боровинской <данные изъяты>, Красновой <данные изъяты>, Никулиной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Горячун <данные изъяты>, Сердцеву <данные изъяты> <данные изъяты>, Тюкавкину <данные изъяты>, Стафеевой <данные изъяты>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Комитету по управлению муниципальным имуществом, Плотникову <данные изъяты>, об устранении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, определении площади и границ земельного участка.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю.Сушко