Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3724/2014 ~ М-3065/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3724/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Вороновой О.А.,

с участием: истца представителя истца Крюковой Ю.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 70),

          представителя ответчика - ООО (Наименование1), действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Андросовой Н.Э. (л.д.71),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буйлова Р. С. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Буйлов Р.С. обратился в суд к ООО (Наименование1) с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной суммы. В обоснование иска указано, что между истцом и ООО (Наименование1) <адрес> был заключен договор страхования «КАСКО» автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с связи с произошедшим ДТП и предоставил автомобиль для осмотра. В результате осмотра были выявлены повреждения кузова. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплата страхового возмещение ответчиком до настоящего времени не произведена истец и обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, Буйлов Р.С. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.).

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела был извещен судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Крюкова Ю.С., представившая ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.70), поддержала уточненные исковые требования Буйлова Р.С. в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика -ООО (Наименование1), действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Андросова Н.Э. (л.д.71), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, однако факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также его размер не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Буйлов Р.С. является собственником автомобиля (Марка1) государственный регистрационный номер (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между истцом и ответчиком был заключен Договор страхование транспортных средств программа страхования (Наименование2) (№) (л.д.9).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, что подтверждается талоном-уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий Акт осмотра и зафиксированы технические повреждения.

Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем, Буйлов Р.С. обратился в (Наименование3) (ФИО1) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта (Марка1) г/н (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Страховым полисом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится страховщиком без учета износа на детали, подлежащие замене (л.д.9).

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты вследствие вышеуказанных событий в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что Буйлов Р.С. понес расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, как произведенные для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате страхового возмещения, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, последствия нарушения ответчиком прав потребителя и факт того, что истец истцом заявлен к взысканию штраф в уменьшенном размере, суд приходит к выводу, что штраф необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются квитанции, согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в размере в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, он участвует в судебном заседании, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер госпошлины, согласно ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияБуйлова Р. С. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№) дата регистрации - (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользу Буйлова Р. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации - (ДД.ММ.ГГГГ) года) госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                            Н. А. Каширина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)