Решение по делу № 2-1607/2017 ~ М-1634/2017 от 07.06.2017

Гр.дело2-1607 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2обратился в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> материальный вред <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой,телеграммой(л.д.97,98). О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

В направленном суду иске истец указал,что он работал на ФИО3 48 лет и 8 месяцев слесарем,обрубщиком,мастером,прорабом,мастером в термическом отделении кузнечно-прессового цеха,начальником СТК,старшим мастером контрольным и уволен с данной должности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в восстановлении на работе.

Просит взыскать моральный вред с ответчика в размере <данные изъяты> согласно расчету и <данные изъяты>(л.д.10).Указывает,что за все время его трудовой деятельности истец не обеспечил ему безопасные условия охраны труда.В результате этого он при работе 44г 6 месяцев в зоне шумового фактора получил профессиональное заболевание-тугоухость 3 степени.В течение его трудовой деятельности в течение 44ле т6 мес.ему не выдавали средства индивидуальной защиты-беруши(береги уши)-вкладыши.Не проводилась аттестация рабочих мест до ДД.ММ.ГГГГ информация для работников со 2 классом вредности на горячих участках о последствиях нахождения в зоне интенсивного шума. При соблюдении ч.4 ст.213 ТК РФ и при проведении периодических обследований, ему было бы возможным сменить профессию, при обнаружении частичной потери слуха и сохранить его. Он потерял слух, который не восстановится. Указывает, что также потерял и музыкальный слух, который является бесценным даром человека. Просит взыскать моральный вред ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету(л.д.10).

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст. ст. 3,21,212,237 ТК РФ.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО3ФИО3 ФИО4 иск признала не признала в полном объеме и пояснила, что факт причинения истцу вреда по вине ФИО3 не оспаривает, т.к.это установлено имеющимися актами и отражено в решении Коломенского горсуда(л.д.11).

Указывает,что истец отработал на ФИО3 48 лет.В ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по состоянию здоровья.В период его работы у ответчика у истца было выявлено профессиональное заболевание-тугоухость,поскольку он работал в цехе,где очень шумно.Наличие профессионального заболевания и медицинские документы,представленные истцом не оспаривает.Однако полагает неясным,в чем для истца выражен моральный вред.По материальному вреду просит применить срок исковой давности 3 года с момента увольнения истца.Просит суд в иске отказать.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку,приходит к следующему.

Согласно ст.212 ТКРФ обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя. который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии стст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истец проработал у ответчика 48 лет 8 месяцев слесарем,обрубщиком, мастером,прорабом в СМУ ФИО3.С ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником СТК кузнечно-прессового цеха,затем старшим контрольным мастеромс ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг был уволен на основании заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе трудовой деятельности истца работодателем –ответчиком систематически допускались нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не соблюдались технические характеристики санитарно-гигиенических условий труда истца, что в конечном итоге явилось причиной получения профессионального заболевания истца.

Согласно выписке-эпикризу из медицинской карты стационарного больного(л.д.20) истец как работник,подвергавшийся интенсивному шуму,превышающему нормативные значения поступил в <данные изъяты>.Установлен клинический диагноз:атеросклеротический кардиосклероз.Стенокардия напряжения 2 ФК АВ блокада 1 степени.Атеросклероз сосудов головного мозга,аткросклероз артерий нижних конечностей,папилломатоз.Язвенная болезнь,ремиссия.Согласно полученному заключению заболевание слуха истца является профессиональным.Установлена нейросенсорная двусторонняя тухоухость со значительной степенью снижения слуха 3 степени.

На основании данного медицинского заключения истец признан в своей профессии не трудоспособным.

В судебном заседании ФИО3 факт своей вины в причинении вреда здоровью истца не оспаривал.

Суд полагает, что вышеуказанными виновными действиями ответчика причинен существенный вред здоровью истца, выразившийся в профессиональном заболевании.

Поэтому в силу ст.151 ГК РФ,ст.237 ТК РФ ответчик должен возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда. суд учитывает то обстоятельство. что истцом получено профессиональное заболевание, в результате которого он стал нетрудоспособным по своей специальности.

В результате полученной специальности истец потерял и музыкальный слух,что считает для себя огромной потерей, поскольку ранее занимался пением.

Одновременно суд учитывает, что истец добровольно пришел работать к ответчику. Узнав о наличии у заболевания истца, ответчик принял меры к прекращению им трудовой деятельности, как противопоказанной его здоровью.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что работодатель. не создавший для истца надлежащие условия труда, принял меры к обследованию истца. Именно ФИО3 были выявлено первичные признаки заболевания истца,с которыми истец был направлен на дальнейшее лечение.

Поэтому суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

Размер, заявленный истцом ко взысканию в сумме <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Истцом к ответчику заявлены два требования материального характера на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно расчету(л.д.10).

Ответчиком в силу ст.196 ГК РФ к данным требованиям истца срок исковой давности,составляющий три года.

Полагает,что срок возможных материальных требований истца к ответчику начал течь с момента его увольнения-сДД.ММ.ГГГГг и закончился ДД.ММ.ГГГГг

Суд,исследовав данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГг истец не мог не знать о наличии у него материальных претензий к ответчику в указанных суммах и о том,что именно ответчик нарушил его предполагаемое материальное право.В течение 3-х лет истец к ответчику за возмещением морального вреда в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> не обратился.

С данными требованиям о возмещении материального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ-т.е. за пределами сроков исковой давности.

Поэтому суд отказывает истцу во взыскании материального ущерба в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный иск частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска о взыскании морального вреда и материального вреда на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу –отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсудв течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.