Решение по делу № 1-207/2020 от 28.05.2020

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-207/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2020-002927-07

Дело № 1-207/2020 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Скудине В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Неверова А.А. и Ясенского А.Д.,

защитников адвокатов Козлова Д.В. и Соловьевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Неверова Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего охранником в ООО ЧОП «Урал - Е», не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ясенского Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Неверов А.А. и Ясенский А.Д. совершили открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, каждый, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Неверов А.А. и Ясенский А.Д., передвигаясь на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный номерной знак А 889 ВС 64 регион, принадлежащем Ясенскому А.Д., проезжали мимо <адрес> по ул. 3-й <адрес>, где увидели забор, выполненный из металлических листов. В указанный период времени и месте, у Ясенского А.Д., нигде официально не работающего, и в этой связи испытывающего определённые материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Непосредственно после этого, Ясенский А.Д. предложил Неверову А.А., вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение имущества Потерпевший №1 На данное предложение Неверов А.А. ответил согласием и, тем самым, вступил с Ясенским А.Д. в единый сговор, направленный на совершение указанного преступления. При этом Ясенский А.Д. и Неверов А.А., преступные роли между собой не распределяли, договорились действовать согласно сложившейся обстановке, и преследовали корыстную цель, обратить похищенное имущество Потерпевший №1 в свою пользу, и тем самым незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Ясенский А.Д. и Неверов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, продолжая находиться у <адрес> по ул. 3-й <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, понимая, что их действия носят явный характер, Неверов А.А. подошел к указанному забору и оторвал металлический лист, стоимостью 1 500 рублей, и передал его Ясенскому А.Д., который в это время находился в непосредственной близости с Неверовым А.А. и наблюдал за окружающей обстановкой. После этого Ясенский А.Д., доводя свой совместный с Неверовым А.А. преступный умысел до конца, взял указанный металлический лист и сложил его в указанный выше автомобиль. Однако, находящаяся в указанное время у себя дома по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес>, Потерпевший №1, услышав шум, вышла на улицу, где увидела Неверова А.А. совместно с Ясенским А.Д., которые находились у её забора, а так же она увидела один металлический лист, который лежал в багажнике автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный номерной знак А 889 ВС 64 регион. Непосредственно после этого Ясенский А.Д. и Неверов А.А., осознавая, что их действия стали носить очевидный характер, но, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью удержания похищенного имущества сели в указанный автомобиль и уехали, тем самым открыто похитив у Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно металлический лист, на общую сумму 1 500 рублей.

Осуществив свой единый преступный умысел, и обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свою пользу и, удерживая его при себе, Ясенский А.Д. и Неверов А.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению.

С указанным обвинением подсудимые Неверов А.А. и Ясенский А.Д. полностью согласились и в соответствии с их ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия заявленного ходатайства.

Возражений от других участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Неверова А.А. и Ясенского А.Д. (каждого) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из следующего: в указанный выше период времени и месте Неверов А.А. и Ясенский А.Д., вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая, что их незаконные действия очевидны для потерпевшей, с целью совершения хищения металлического листа, стоимостью 1500 рублей, похитили его у потерпевшего, и скрылись с места совершения преступления.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить открытое хищение имущества потерпевшего действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества последнего.

Преступление являются оконченным, поскольку подсудимые похитили имущество и имели реальную возможность им распорядиться.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд считает, что во время совершения преступления Неверов А.А. и Ясенский А.Д. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра, нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что они вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что похищенное возвращено потерпевшей, а также учитываются характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также учитывается влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, стоимость похищенного имущества.

Смягчающими наказание Неверова А.А. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которыми суд признает публичные обвинения в зале судебного заседания и обещание, восстановить забор потерпевшей, наличие троих малолетних детей у виновного.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной обоим подсудимым, о чем указывает сторона защиты суд не усматривает, поскольку преступление последними было совершено в условиях очевидности, и обстоятельства совершения преступления были известны органам предварительного следствия, в связи чем все последующие заявления, объяснения и показания подсудимых суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание Неверова А.А. суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Неверов А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Неверову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности Неверова А.А. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Неверову А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, в силу распространенности, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к Неверову А.А. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого Неверова А.А. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Неверова А.А., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни Неверова А.А. и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Неверову А.А. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Смягчающими наказание Ясенского А.Д. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, которыми суд признает публичные обвинения в зале судебного заседания и обещание, восстановить забор потерпевшей, беременность сожительницы подсудимого, что может привести к наличию у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

Обстоятельств отягчающих наказание Ясенского А.Д. суд не усматривает, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимается во внимание, что Ясенский А.Д. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ясенскому А.Д. наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности Ясенского А.Д. суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому Ясенскому А.Д. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его повышенную общественную опасность, в силу распространенности, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния и другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимого, в данном случае оснований для применения к Ясенскому А.Д. положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По тем же основаниям, с учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого Ясенского А.Д. суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Ясенского А.Д., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни Ясенского А.Д. и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Ясенскому А.Д. суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает им наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым автомобиль ВАЗ 2106 номерной знак А 889 ВС 64 регион – оставить у Ясенского А.Д., металлический лист – оставить у потерпевшей Татарниковой Л.Г.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то, поскольку в ходе предварительного следствия интересы подсудимых представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Козлов Д.В. и Сармин С.П., которым были оплачены услуги по защите последних в сумме 4000 рублей каждому, за счет средств федерального бюджета, то оснований для взыскания указанных расходов с Неверова А.А. и Ясенского А.Д. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Неверова Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения своды.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Неверова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Неверову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Ясенского Александра Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав Ясенского А.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Ясенскому А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 8000 рублей оставить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 номерной знак А 889 ВС 64 регион – оставить у Ясенского А.Д., металлический лист – оставить у потерпевшей Татарниковой Л.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин