Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5112/2016 ~ М-4776/2016 от 09.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5112/16 по иску А.В.А. к Поволжскому филиалу ПАО «МегаФон» о признании права на работу в режиме неполного рабочего времени, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он принят на работу в ПАО «МегаФон» приказом №... от дата в качестве инженера по строительству, модернизации и реконструкции БС и АМС. дата у него родилась дочь, А.М.. Его супруге, А.С.Г., отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет не предоставлялся. дата он обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска о уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет. Приказом №... от дата ему предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет в период с дата по дата. Также он обратился с заявлением на имя директора Поволжского филиала ПAO «МегаФон» о предоставлении работы на условиях неполного рабочего времени, а именно: с 8.30 до 17.30 - со вторника по четверг, 8.30 до 16.15 - пятница. дата был издан приказ №..., в соответствии с которым он переведен на режим неполного рабочего времени с режимом работы в следующем порядке: 8.30 до 15.30 - понедельник - четверг 8.30 до 14.15 - пятница. С данным распорядком дня он не согласен. Считает, что ответчик должен заключить с ним дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора и установления режима неполного рабочего времени по предложенным им условиям. Кроме того, в период с дата по настоящее время он лишен возможности выполнять свои обязанности по причине отказа ответчика в предоставлении предложенного им графика работы. Работа является источником дохода для его семьи и ему необходим режим работы, предложенный именно им. С дата по дата он лишен возможности трудиться 62 дня, подлежащих оплате: в мае дата года он должен был отработать - 12 дней в июне дата - 18 дней в июле дата - 17 дней в августе дата - 15 дней. Заработная плата, неполученная им за вышеуказанный период составляет *** копеек. Кроме того, ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению об установлении неполной рабочей недели с дата.

В судебном заседании представитель истца А.Г.В., действующая на основании доверенности от дата исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Частью 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что согласно статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери. Оплата труда в таком случае производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного объема работ.

Трудовой кодекс РФ (ст. 93) не дает определения неполного рабочего времени, предусматривая лишь то, что оно может устанавливаться в виде неполного рабочего дня или неполной рабочей недели.

Согласно Конвенции №... Международной организации труда «О работе на условиях неполного рабочего времени» (Женева, дата, ратифицирована Федеральным законом от дата № Зб-ФЗ) неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

Из смысла данных нормативных актов следует, что продолжительность неполного рабочего времени определяется только по соглашению между работником и работодателем, и устанавливается работодателем по заявлению работника, если он фактически осуществляет уход за ребенком в возрасте до 3 лет и желает выйти на работу во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условии неполной рабочей недели, при этом работодатель не вправе ему отказать.

Судом установлено, что приказом от датаг. А.В.А. был принят на работу датаг. в Поволжский филиал ПАО «Мегафон» на должность экономиста по договорной работе. датаг. переведен на должность инженера по строительству, модернизации и реконструкции БС и АМС.

датаг. истец обратился с заявлением о представлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с датаг. по датаадрес просил допустить его до работы в режиме неполного рабочего времени с установлением следующего графика: с понедельника по четверг с 8.30 до 17.30.

датаг. истец обратился к работодателю с заявлением о представлении отпуска, но уже с датаг. и с приложением документов, подтверждающих, что супруга не находится в отпуске по уходу за ребенком (справка №...) и копии свидетельства о рождении ребенка. При этом одновременно просит перевести его на режим неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком, но на иных, чем ранее условиях: со вторника по четверг с 8.30 по 17.30, в пятницу с 8.30 по 16.15.

Приказом №... А.В.А. представлен отпуск по уходу за ребенком с датаг., а также издан приказ о переводе на режим неполного рабочего времени с занятостью 75% рабочего времени, с режимом работы с понедельника по четверг с 8.30до 15.30, пятница с 08.30 до 14.15 (график, сокращенный по сравнению с обычным).

Однако А.В.А. с предоставленным ему работодателем графиком не был согласен, иных предложений по урегулированию спора далее работодателю не предлагал, на работу не вышел, телефоны отключил, на связь не выходил, данный факт подтвердили свидетели в судебном заседании.

Свидетель Ф.В.И., опрошенный в судебном заседании пояснил, что А.В.А. обратился с заявление в службу персонала о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и заявление на предоставление не полного рабочего времени. Первый раз просил понедельник выходной день, остальные дни рабочие, второй раз просил пятница выходной. Они пытались найти компромисс с работником, но А. сказал, что они обязаны предоставить такой график, который он просит. С их стороны никаких препятствий для выхода ему на работу не создавалось. Работодателем ему ***

    Свидетель Т.П.В. в судебном заседании пояснил, что А.В.А. работает в подразделении строительства, каждый сотрудник занимается определенной сферой, В. отвечал по зоне ответственности Самары. В связи с тем, что стройка у активная, было необходимо, чтобы сотрудник в первой половине дня находился на работе. Именно из этих соображений было принято решение о предоставлении графика неполного рабочего времени. Потеря полного рабочего дня было бы критично, так как информация терялась, либо нужно было перераспределять ресурсы. Свои требования о необходимости предоставления неполного рабочего дня он обосновывал, что у него ведется стройка.

    Истец в обосновании предоставления своего графика работы указывал на необходимость находится один полный рабочий день с ребенком. Однако доказательств, что с ребенком некому было остаться и необходимости предоставления заявленного им графика работы, истцом суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что работодатель не отказывался от выполнения возложенной на него законом обязанности по выходу А.В.А. на работу на условии неполной рабочей недели, желал, чтобы работник работал, шел на переговоры, однако работник самоустранился от дальнейших переговоров.

И истец, и ответчик обращались в государственную инспекцию труда по разъяснению возникшего между работодателем и работником спора.

Истец представил в материалы дела ответ Государственной инспекции труда в Самарской области от датаг. №...-ОБ/427, которым установлено отсутствие нарушений в действиях работодателя, и предложено обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Из ответа на запрос ПАО «Мегафон», данного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае следует, что к данным отношениям в части, не противоречащей трудовому кодексу РФ применяется положение о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 29.04.1980г. №.... Согласно нему продолжительность неполного рабочего времени устанавливается по соглашению между работником и работодателем.

кодексу Российской Федерации. Указанное Положение применяется в той части, которая не противоречит Трудовому кодексу РФ, условия работы в режиме неполного рабочего времени определены ст. 93 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 Положения, неполное рабочее время может быть установлено по соглашению сторон как без ограничения срока, так и на любой удобный для работницы срок - например, до достижения ребенком определенного возраста. Данное Положение направлено на обеспечение женщинам более благоприятных условий для сочетания ими функций материнства с профессиональной деятельностью и участием в общественной жизни (п. 1 Положения).

Пунктом 7 Положения отмечено, что режимы труда и отдыха женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, устанавливаются администрацией с учетом пожеланий женщины.

В п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата N 111/8-51, указано, что режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать, в том числе сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели. При установлении режимов труда с неполным рабочим временем, предусмотренных настоящим пунктом, продолжительность рабочего дня (смены), как правило, не должна быть менее 4 часов и рабочей недели - менее 20-24 часов соответственно при 5- и 6-дневной неделе. В зависимости от конкретных производственных условий может быть установлена иная продолжительность рабочего времени.

Исходя из изложенного работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком и приступивший к исполнению обязанностей на условиях неполного рабочего времени имеет право выбирать удобное время рабочего дня в смене, а работодателю надлежит учитывать его пожелания и установить режим труда с неполным рабочим днем не менее 4 часов и рабочей недели - не менее 20-24 часов соответственно при 5- и 6-дневной неделе.

В целях урегулирования спора и обеспечения принятия взаимоприемлемых решений с датаг. А.В.А. был переведен на должность инженера по эксплуатации БС, АМС, КСЭ, которая не требует ежедневного присутствия и на которой возможно установление иных графиков работы. С указанной даты сотрудник приступил к работе исполняет обязанности в режиме неполного рабочего времени, а именно:

с 8.30 до 15.30 понедельник- четверг,

с 8.30 до 14.15 пятница.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.08.2016г., которым между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об условиях работы. Истец данное соглашение подписал добровольно, с указанным там порядком работы согласен, работу посещает согласно графику.

Таким образом, на момент подачи искового заявления спор между работником и работодателем относительно графика работы полностью разрешен путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем требования истца в части обязания ответчика заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору согласно его заявлению об установлении неполной рабочей недели с дата удовлетворению не подлежат.

Что касается конкретной продолжительности и графика работы при неполном рабочем времени, то они должны определяться по согласованию с работодателем, так как ТК РФ не обязывает работодателя предоставлять именно такую продолжительность рабочего времени, которую требует работник.

Суд считает, что факт нарушения трудовых прав А.В.А. действиями работодателя в ходе судебного разбирательства не установлен, поскольку заявление истца было работодателем удовлетворено, ему был установлен режим неполного рабочего времени в пределах указанного в его личном заявлении диапазоне, от дальнейших переговоров истец устранился. Проверяя доводы истца о том, что положения ст. 93 ТК РФ обязывают работодателя безоговорочно принимать режим рабочего времени, определяемый истцом самостоятельно, суд считает их необоснованными.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем работодателем не было произведено незаконного отстранения А.В.А. от работы. Сотрудник самостоятельно перестал посещать рабочее место, несмотря на то, что работодатель был непосредственно заинтересован в исполнении сотрудником своих обязанностей в пределах представленного режима неполной рабочей недели.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 25.10.2016 г.

Судья:                     Лобановой Ю.В.