Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2012 ~ М-1537/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1506/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Володиной Л.А.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С.А. к Филатовой С.В. о признании права собственности на долю квартиры, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филатов С.А. обратился в суд с данным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 25 марта 1993 года между ним и ответчицей Филатовой С.В. был зарегистрирован брак, который был прекращен 5 января 2003 года. В период брака по договору о долевом участии в строительстве жилья между ОАО "Ковротэкс" и Филатовой С.В. была приобретена однокомнатная квартира № * по ул.С* * г.Димитровграда.

Впоследствии в результате перепланировки площадь квартиры была увеличена, сама квартира стала двухкомнатной, общей площадью 50,27 кв.м.

Решением Димитровградского городского суда от 9 февраля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении иска Филатовой С.В. о прекращении его права пользования вышеуказанной квартирой, было установлено, что спорная квартира является их совместной с ответчицей Филатовой С.В. собственностью.

Из-за разногласий с ответчицей он не пользуется спорной квартирой с 2010 года, снимает квартиру, в собственности другого жилья не имеет.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире без раздела ее в натуре, определить порядок пользования ею, выделив ему в пользование комнату площадью 19,24 кв.м., Филатовой С.В. в пользование оставить комнату площадью 32,62 кв.м. в спорной квартире.

В судебном заседании истец Филатов С.А. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно он указал, что размеры комнат в иске указаны неверно, просил выделить ему в пользование жилую комнату размером 12,79 кв.м., большую комнату оставить в пользовании ответчицы, а остальные помещения квартиры – коридор, кухню, санузлы – оставить в их общем пользовании. Также пояснил, что считает, что срок давности по требованию о признании за ним права на долю в общей собственности на квартиру он считает не пропущенным, так как спорной квартирой как своей он пользовался до 2010 года, проживал в ней с ответчицей, его право на данную квартиру до 2010 года не нарушалось. Просил удовлетворить его иск.

Ответчица Филатова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорная квартира, хотя и приобретена в период ее брака с истцом, однако на ее личные средства, также личные средства она вкладывала в перепланировку спорной квартиры, а потому она считает, что спорная квартира является ее личным имуществом. Более того, их с ответчиком брак был расторгнут в 2003 году, с 5 января 2003 года начал течь срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, который истец пропустил, а потому он не имеет права на раздел спорной квартиры. Также указала, что она в настоящее время создала новую семью, проживает в спорной квартире с мужем и ребенком, а потому пользоваться ею с истцом не сможет. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии решения Димитровградского городского суда от 9 февраля 2012 года (л.д.7-9) следует, что при разрешении судом гражданского дела по иску Филатовой С.В. к Филатову С.А. о признании утратившим право пользования спорной квартирой судом было установлено, что квартира № * (в настоящее время) в доме № * по ул.С* г.Димитровграда нажита сторонами по настоящему делу Филатовой С.В. и Филатовым С.А. в период брака и является их совместной собственностью, что ни в период брака, ни при его расторжении и после него Филатов С.А. не отказывался от своего права собственности на спорную квартиру.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах суд считает, что спорная квартира является общим имуществом Филатовой С.В. и Филатова С.А., их доли в указанном имуществе в силу ст.39 СК РФ являются равными. Таким образом, требования истца о признании за ним права на 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру являются обоснованными.

Ссылка ответчицы Филатовой С.В. на то, что истец пропустил установленный ст.38 СК РФ срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов, принята судом быть не может. Из содержания вышеприведенного судебного решения следует, что до 2011 года ответчица Филатова С.В. не оспаривала права собственности Филатова С.А. на спорное жилое помещение, вышеприведенным решением суда истец не был признан утратившим право пользования спорной квартирой, а потому суд считает, что истец узнал о нарушении своего права собственности на спорную квартиру только после предъявления ответчицей Филатовой С.В. иска к нему о признании утратившим право пользования спорной квартирой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Филатовым С.А. срок исковой давности по требованию о признании за ним права на долю в общей собственности на спорную квартиру не пропущен, оснований для отказа ему в этой части заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку судом установлено, что у сторон имеется право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а из их пояснений следует, что они к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением не пришли, суд считает необходимым удовлетворить и требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Из представленного плана указанной квартиры следует, что квартира состоит их двух жилых комнат - размером 12,79 кв.м. и размером 18,47 кв.м., коридора размером 7,87 кв.м., туалета размером 1,42 кв.м., ванной размером 2,88 кв.м., кухни размером 7,87 кв.м.

С учетом размера жилой площади квартиры 31,26 кв.м. на долю каждого собственника должно приходиться по 15,63 кв.м. жилой площади.

Хотя в судебном заседании ответчица Филатова С.В. и возражала против определения порядка пользования спорной квартирой, суд считает необходимым такой порядок определить, поскольку только определив порядок пользования спорной квартирой можно разрешить возникший между сторонами конфликт по вопросу пользования спорным имуществом.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорной квартирой между сторонами по предложенному истцом варианту – выделив ему в пользование комнату меньшую, чем приходящаяся на его долю площадь квартиры, поскольку это не нарушает прав ответчицы, соответствует заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного суд считает возможным в пользование истца выделить комнату общей площадью 12,79 кв.м., а в пользование ответчицы – комнату общей площадью 18,47 кв.м. Остальные помещения указанной квартиры суд считает необходимым оставить в общем пользовании сторон. При таким варианте определения порядка пользования спорной квартирой права ни одного собственника не нарушены, поскольку в их пользовании ответчицы остается жилое помещение не меньшей площади, чем приходится на ее долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова С.А. удовлетворить.

Признать за Филатовым С.А.право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №* дома №* по ул.С* г.Димитровграда Ульяновской области РФ, прекратив право личной собственности Филатовой Светланы Владимировны на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Определить порядок пользования квартирой №* дома №* по ул.С* г.Димитровграда, выделив в пользование в указанной квартире:

- Филатову С. А. – жилую комнату размером 12,79 кв.м.;

- Филатовой С.В. – жилую комнату размером 18,47 кв.м.;

- кухню, два санузла, коридор оставить в общем пользовании Филатова С.А. и Филатовой С.В.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме – 13 августа 2012 года – в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

15.09.2012 решение вступило в законную силу.