Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2020 ~ М-301/2020 от 12.02.2020

Дело № 2- 673\2020

УИД № 59RS0035-01-2020-000465-94

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         17 марта 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В.,    с участием истца Колесников Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Колесников Е.Б. к ООО ЖКО «Соликамск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, возмещении морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

Истец Колесников Е.Б. обратился в суд с иском к ООО ЖКО «Соликамск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда, в обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу <...>. В <дата> в результате потайки снега на крыше дома через деревянное потолочное перекрытие была залита водой его квартира, что потребовало значительного ремонта.

<дата> его квартира была обследована работниками ООО ЖКО «Соликамск», был составлен Акт, которым зафиксированы повреждения    кухни, коридора и комнаты общей площадью 15, 7 кв.м. Однако, ведомости восстановительных работ не было составлено и ущерб не был оценен.

В <дата> обратился с претензией в ООО ЖКО «Соликамск», просил возместить ущерб в результате залива квартиры, имевшего место в <дата> в сумме 31 450 руб., согласно заключению о стоимости ремонта ООО «Эксперт».

<дата> комиссия специалистов ООО ЖКО «Соликамск» повторно обследовала его квартиру и предложили в течение <дата> выполнить ремонт.

<дата> ночью, при оттепели, вновь через потолочное перекрытие произошло затопление его квартиры. Вызвал специалистов ООО ЖКО «Соликамск», которые обследовали квартиру и составили Акт. Для определения размера ущерба обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению ООО «Эксперт» от <дата>, стоимость ремонта квартиры составляет 18 970 руб.

На проведение экспертиз в ООО «Эксперт» уплатил 4600 и 2 600 руб., за юридические и нотариальные услуги уплатил 5000 руб., всего его затраты составляют    57 625 руб.

Обращения к ответчику о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В результате действий, бездействий ответчика ему причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика     компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возмещение ущерба 50 420 руб., судебные расходы за услуги специалистов 7200 руб., 5000 руб., госпошлину 1932 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений суду не представил. Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

    Судом установлено, что истец Колесников Е.Б. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

( л.д. 5).

В <дата>, в период оттепели, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры (вода с крыши дома протекла через деревянное перекрытие). Факт протечки воды зафиксирован Актом обследования жилого помещения от <дата>, составленным сотрудниками управляющей организации ООО ЖКО «Соликамск».    Указанным Актом зафиксировано наличие в квартире истца    протечки воды, подсохших следов намокания, разводов на потолке в коридоре, кухне, комнате площадью 15,7 кв.м. ( л.д. 8).

<дата> специалистами ООО ЖКО «Соликамск» вновь обследовали квартиру истца, истцу предложили устранить недостатки путем выполнения ремонта в <дата> силами управляющей    компании, на что истец не согласился.

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта от затопления    квартиры в <дата> составляет 31 450 руб.

<дата> в результате оттепели, в ночное время,    квартира истца вновь была залита водой через потолочное перекрытие.

<дата> сотрудниками ООО ЖКО «Соликамск» составлен Акт обследования жилого помещения, которым зафиксированы трещина и следы намокания на потолке в комнате, на кухне, в месте     выхода вентиляционной шахты следы протекания общей площадью до 3 куб. м. ( л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры истца,    имевшего место в <дата>, составляет 18 970 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, управление многоквартирного дома по адресу <...> осуществляет ООО ЖКО «Соликамск».

Факт залива квартиры истца в <дата>, повторного затопления <дата> объективно подтверждается Актами ответчика от <дата>, от <дата>., <дата>.    (л.д.6-8), в которых отражены результаты осмотра квартиры истца после затопления, объем повреждений.

Как установлено судом, претензия истца от <дата> о возмещении ущерба в размере 31 450 руб., причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в <дата> году, ответчиком оставлена без удовлетворения, истцу предложено провести ремонтные работы силами управляющей компании (л.д. 9, 10, 11).

Из выше приведенных Актов (л.д. 6-8) следует, что причинами протекания воды в квартире истца является протечка воды на чердаке, возле вентиляционной шахты и на ендове, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общедомового имущества (крыши, чердачных помещений многоквартирного дома). Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыша, чердачные помещения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общедомового имущества (чердак, крыша МКД), не представлено доказательств отсутствия вины, возмещения истцу причиненного ущерба. При таком положении исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании    положений ГК РФ, ЖК РФ, а так же с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию МКД.

В соответствии с Отчетом ООО «Эксперт» № от <дата> (л.д.12-18), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 31 450 руб. (повреждения по Акту осмотра от <дата>);

Согласно Отчету ООО «Эксперт» № ( л.д. 19-25), стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 18 970, 00 руб. (повреждения по Акту осмотра от <дата>.).

За изготовление Отчетов истцом оплачено ООО «Эксперт» 4600 руб., и 2600 руб. ( л.д. 26, 27).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО ЖКО «Соликамск» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется представленными истцом заключением ООО «Экспет», которые суд признает допустимыми доказательствами и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил, сумму ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах в возмещение ущерба с ответчика    подлежит взыскать 50 420 руб. (18 970 + 31 450 ).

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств причинения ущерба, степени вины управляющей организации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

     Принимая во внимание, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика так же подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 27 710 руб. ( 50420 + 5000= 55 420, 00 х 50 % = 27 710 руб.)

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на проведение экспертизы, по оплате юридических услуг за составление искового заявления. Несение указанных судебных расходов истцом подтверждено документально,    расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, признаются судом    соразмерными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, уплаченная      истцом государственная пошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой    истец освобождался на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит      взысканию с ответчика в доход местного бюджета, при этом истец праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

Исковые требования Колесников Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с    ООО ЖКО «Соликамск» в пользу Колесников Е.Б.    в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 50 420,00 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона    о защите прав потребителей 27 710, 00 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» - 7200 руб., по оплате юридических услуг - 3000 руб.

Взыскать с ООО ЖКО «Соликамск»      госпошлину в доход    бюджета МО Соликамский городской округ в размере 1712,60 руб. – по требования имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.Б. Слонова