Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22483/2017 от 22.06.2017

Судья Спорчич О.А. Дело № 33-22483/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горовой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горовая О.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.В. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, в котором просит произвести раздел жилого дома по <...>, выделив ей в собственность, в счет принадлежащих ей на праве собственности <...> доли, следующие помещения и надворные постройки: в <...> комнату <...> пл. <...> кв.м, (жилая), литер а комната <...> пл. <...> кв,м. ( коридор), литер <...> комната <...> -пл. <...> кв.м, (кухня). Всего общей площадью 22,1 кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., надворные постройки - летняя кухня <...> и пристройка к летней кухне <...> сарай и <...> крыльцо навес; выделить Нестеренко В.В. в <...> жилые комнаты: <...> пл. <...> кв.м., <...>- площадью <...> кв.м., комната <...> пл. <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., уборную <...> сарай баня <...> сарай <...>; прекратить право общей долевой собственности Горовой О.В. и Нестеренко В.В. на домовладение <...> по <...> в <...>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <...>, и выделить ей в пользование, соразмерно принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- земельный участок пл. 211.75 кв.м, под выделяемым ей жилым помещением и надворными постройками в следующих границах: от забора соседнего участка <...> по стенам, разделяющим комнаты <...> и 2 (3,6 м) 1 и 4 (2,7), вдоль стены комнаты <...> (2,3 м.), далее слева по границе земельного участка находящегося в общем пользовании, вдоль забора VIII до <...>, далее вправо к соседнему участку <...>,5м+32,5 м.; в общем пользовании определить земельный участок пл. 18,5 кв.м.: дорожка с водомерным колодцем IX от калитки <...> не менее 1,5 м. вдоль жилого дома <...> и забора VI, до калитки X; у Нестеренко В.В. остается в пользовании земельный участок пл. <...> кв.м.

В судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнив исковые требования, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> выделить каждому истцу и ответчику часть дома по предложенному второму варианту заключения и определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <...> между сторонами также по второму варианту экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик Нестеренко В.В. и его представитель возражали против прекращения права общей долевой собственности и определения порядка пользования земельным участком в полном объеме, поскольку это понесет существенный финансовые затраты при переоборудовании. Кроме того, указали, что жилой дом давней постройки и переоборудование может привести к разрушению.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Говоровая О.В. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Указано, что экспертиза положенная в основу решения суда не соответствует нормам закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нестеренко В.В. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Горовая О.В. и её представитель поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении иска.

Представитель Нестеренко В.В. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Горовой О.В. и Нестеренко В.В, принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доле жилого дома, общей площадью 46,1 кв.м расположенного по адресу: <...>.

При этом, Горовой О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля земельного участка, площадью <...> кв м, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>.

< Ф.И.О. >2 является пользователем /г доли земельного участка, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от <...> жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> имеет кадастровый <...>.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Для дачи заключения о возможных вариантах раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Старк Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Старк Эксперт» №СЭ- СТЗ/ОЗ. 17-18 от <...> на усмотрение суда экспертами разработаны и предлагаются четыре варианта раздела жилого дома, расположенного по адресу: <...>: 1 вариант по сложившемуся порядку пользования, с выполнением строительных работ для создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, к жилым помещениям (квартирам); 2 вариант раздел жилого дома по <...>, выделив по варианту, предложенному в исковом заявлении истцом Горовой О.В. с учётом создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, предъявляемым к жилым помещениям (квартирам); 3 вариант раздел жилого имущества в соответствии с идеальными долями собственников на недвижимое имущество, предоставить часть жилого дома площадью <...> кв.м., при этом предусмотреть изолированность частей жилого дома, образованных при разделе, оборудованных раздельными входами и инженерным обустройством, необходимым для создания условий проживания собственников. Варианты раздела земельного участка представлены ниже, согласно схеме <...>,2,3,4.; 4 вариант возможно выполнить раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> с наименьшими отступлениями от долей сторон возможно другим вариантом, учитывая архитектурно планировочную и конструктивную особенность строения, с выполнением строительных работ для создания условий проживания всем собственникам в соответствии с основными требованиями, к жилым помещениям (квартирам).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая доводы и возражения сторон, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска.

Указывая на возможность раздела принадлежащего сторонам нежилого помещения в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 35 – 35 постановления Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основывался на том, что предполагаемые варианты раздела предполагают в каждом случае ряд ремонтно-строительных работ по реконструкции и переоборудованию жилого дома, при этом срок ввода в эксплуатацию дома в 1955-5 г., имеющему процент износа более 50%, в связи с чем, что при произведении работ, могут быть затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Также суд учел, что с целью соблюдения требований жилищного законодательства, при указанных вариантах раздела, собственникам необходимо будет, в том числе провести обустройство - газо, - электро и водоснабжением, между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности соблюдения указанных положений законодательства при указанных вариантах раздела, материалы дела не содержат.

При таких данных, оценивая доводы истца относительно предложенного варианта раздела, суд правомерно указал, что фактические данные и положения закона, объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и по разделу жилого дома и порядку пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение в целом, на основании которого судом было принято решение, не соответствует не только нормам закона, а в определенной степени является неграмотным, не может быть принято во внимание, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию стороной истца не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года по делу по иску Горовой Ольги Викторовны к Нестеренко Владимиру Викторовичу о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи