Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38397/2019 от 18.09.2019

2-333/2011

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-38397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.

при участии помощника судьи Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громушко Анатолия Николаевича к МВД России, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью,

по частной жалобе представителя ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко Станислава Игоревича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Громушко А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счёт средств МВД РФ, сумму утраченного заработка – 10595 рублей 53 копейки ежемесячно с даты обращения и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ.

Взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. сумму единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года – 381439 рублей 13 копеек за счёт средств МВД РФ

Взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. компенсацию морального вреда – 150000 рублей за счёт средств МВД РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

25 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю Меркушина Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе представитель ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко С.И. полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Громушко А.Н. обратился в суд с иском к МВД России, войсковой части 3702 о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы за счёт средств МВД РФ, сумму утраченного заработка – 10595 рублей 53 копейки ежемесячно с даты обращения и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с уровнем инфляции в РФ.

Взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. сумму единовременного возмещения вреда, причиненного здоровью за период с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года – 381439 рублей 13 копеек за счёт средств МВД РФ

Взыскать с войсковой части № 3702 МВД РФ в пользу Громушко А.Н. компенсацию морального вреда – 150000 рублей за счёт средств МВД РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный документ.

25 апреля 2019 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление начальника ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю Меркушина Е.А. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. При этом разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено. Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 января 2011 года в части индексации присужденной суммы Громушко А.Н., в соответствии с уровнем инфляции в РФ, не индексируя их в указанном порядке, приведет к изменению содержания решения суда, что недопустимо. Изменение порядка и способа исполнения решения суда повлечет за собой нарушение прав и законных интересов истца. Заявленные требования направлены не на изменение способа и порядка исполнения решения суда, а на изменение его содержания, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат объективных доказательств существования оснований для применения института изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению в настоящем случае.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю по доверенности Коваленко Станислава Игоревича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: