Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2017 ~ М-4557/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Виталия Александровича к ЗАО «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Осипов В.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 700 558 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 476 714 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов. Свои требования истец обосновывает тем, что 30.12.2013 г. с ответчиком был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ответчик передал истцу права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному 06.09.2013 г. между ЗАО «Центурион» и ЗАО «ИК М-6», на получение в собственность квартиры. Во исполнение условий договора истец произвел выплату стоимости уступаемого права в размере 2 900 558 руб., однако в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика 19.02.2015 г. было заключен Соглашение о расторжении договора уступки права требования и возврату истцу выплаченной денежной суммы в размере 2 900 558 руб. в течение 20 календарных дней после регистрации договора. Указанное соглашение зарегистрировано 10.03.2015 г., истцу выплатили возмещение в сумме 200 000 руб., оставшаяся сумма не выплачена по настоящее время. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик не производит выплату, чем нарушает права истца, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные пояснения, просил уменьшить размер взыскиваемой нестойки и процентов в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ИК М-6» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 30.12.2013 г. между ЗАО «Центурион» (цедент» и Осиповым В.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС от 06.09.2013 г., заключенному между цедентом и ЗАО «ИК М-6».

Согласно п.3.1 договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 900 558 руб.

Из представленного платежного поручения от 10.01.2014 г. усматривается, что Осипов В.А. произвел оплату по договору в полном объеме.

19.02.2015 г. между ЗАО «Центурион» и Осиповым В.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № от 30.12.2013 г., согласно которому сторон пришли к соглашению о расторжении договора и прекращении его действия с момента заключения соглашения, а также о возврате цедентом цессионарию в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цессионарий денежных средств в размере 2 900 558 руб. в течение 20 календарных дней с момента регистрации соглашения.

Из представленного соглашения о расторжении договора усматривается, что оно зарегистрировано в установленном порядке 10.03.2015 г.

Истец пояснил, что в счет исполнения обязательств ему было перечислено только 200 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена по настоящее время.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств выплаты истцу суммы в полном объеме не представлено.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.6 названной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по день вынесения решения суда 20.07.2017 г. исходя из суммы задолженности 2 700 558 руб., составляет:

с 31.07.2015 по    16.08.2015 (17 дней): 2 700 558,00 ? 17 ? 10.74% / 365=    13 508,71 р.

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней): 2 700 558,00 ? 29 ? 10.51% / 365=22 550,77 р.

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней): 2 700 558,00 ? 30 ? 9.91% / 365=21 996,60 р.

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня): 2 700 558,00 ? 33 ? 9.49% / 365=23 170,79 р.

с    17.11.2015    14.12.2015 (28 дней): 2 700 558,00 ? 28 ? 9.39% / 365=19 452,90 р.

с    15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней): 2 700 558,00 ? 17 ? 7.32% / 365=9 207,05 р.

с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня): 2 700 558,00 ? 24 ? 7.32% / 366=12 962,68 р.

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней): 2 700 558,00 ? 25 ? 7.94% / 366=14 646,47 р.

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней): 2 700 558,00 ? 27 ? 8.96% / 366=17 850,25 р.

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней): 2 700 558,00 ? 29 ? 8.64% / 366=18 487,75 р.

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня): 2 700 558,00 ? 34 ? 8.14% / 366=20 420,94 р.

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней): 2 700 558,00 ? 28 ? 7.9% / 366=16 321,41 р.

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дней): 2 700 558,00 ? 29 ? 8.24% / 366=17 631,84 р.

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней): 2 700 558,00 ? 17 ? 7.52% / 366=9 432,77 р.

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней): 2 700 558,00 ? 49 ? 10.5% / 366=37 962,76 р.

с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня): 2 700 558,00 ? 104 ? 10% / 366=76 737,17 р.

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней): 2 700 558,00 ? 85 ? 10% / 365=62 889,71 р.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней): 2 700 558,00 ? 36 ? 9.75% / 365=25 969,75 р.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней): 2 700 558,00 ? 48 ? 9.25% / 365=32 850,62 р.

с 19.06.2017 по 20.07.2017 (32 дня): 2 700 558,00 ? 32 ? 9% / 365=21 308,51 р., а всего 495 359 руб. 45 коп.

Учитывая, что расчет процентов произведен в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, соразмерен сумме основного долга и периоду просрочки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец, заключая договор с ответчиком и последующее соглашение о расторжении договора, был вправе рассчитывать на добросовестное исполнение стороной ответчика обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание обстоятельства дела, период допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом принимая во внимание, что штраф носит характер санкции за нарушение прав потребителя и не должен быть направлен на обогащение стороны, учитывая характер нарушения и его срок, а также то, что истец с 2015 г. зная о допущенном нарушении его прав на своевременную выплату денежных средств обратился в суд только в 2017 г., суд полагает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать в пользу истца штраф в сумме 150 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в порядке п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с учетом ч.3 ст.333.36 НК РФ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., а также учитывая, что требования о взыскании основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, суд полагает с ответчика надлежит взыскать госпошлину в возврат в сумме 10 000 руб., а также госпошлину в бюджет в сумме 15 029 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Осипова Виталия Александровича к ЗАО «Центурион» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать ЗАО «Центурион» в пользу Осипова Виталия Александровича 2 700 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 г. по 20.07.2017 г. в сумме 495 359 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., госпошлину в возврат 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего 3 365 917 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 45 коп.

взыскать с ЗАО «Центурион» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 15 029 (пятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

        Судья: подпись