Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10489/2013 ~ М-9611/2013 от 21.10.2013

Дело №2-10489/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности, представителя ответчика Фадеевой Е.Е. по доверенности, третьего лица Акуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадзянова М.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадзянов М.Х. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку на основании ч. 2 ст. 13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании (уведомление о вручении почтовой корреспонденции и уведомление о вручении извещение телеграфом), в суд не явился. Полночный представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил привлечь в качестве соответчика Акулову О.А., взыскать с Акуловой О.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку в нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет и предмет требования (дополнительно <данные изъяты> 64 коп.), и основание иска (страховое возмещение и неустойка по закону об ОСАГО и возмещение материального ущерба от ДТП). Более того, так называемые «увеличенные исковые требования» заявлены к новому ответчику, вместе с тем такого процессуального действия как увеличение исковых требований за счет привлечение иного ответчика (не увеличение размера исковых требований к ранее заявленному ответчику) законом не предусмотрено. Суд полагает, что истец искусственно пытается изменить подсудность спора (Акулова О.А. зарегистрирована в ином районе города) при том, что не лишен возможности обратиться к Акуловой О.А. с самостоятельным иском.

Представитель истца не оспаривал перечисление <данные изъяты> его доверителю, настаивал на иске, пояснил, что оригинал доверенности в материалы дела не оставит.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» иск не признал, указав на уплату <данные изъяты> 00 коп., указал на неверность расчета неустойки, полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, не признал иск в части морального вреда, просил снизить сумму штрафа.

Третье лицо Акулова О.А. не оспаривала вину в ДТП, не оспаривала ущерба в части страхового возмещения <данные изъяты> 00 коп., иной размер ущерба полагала необоснованным.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Акуловой О.А. (страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ №) и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Мухамадзянову М.Х. (свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №) под его управлением.

Акулова О.А. нарушила п. 13.9 ПДД (постановление <адрес>6), в отношении иного водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Акулова О.А. не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика в пределах лимита страхования.

В обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> 64 коп. Третьим лицом и ответчиком в части ущерба <данные изъяты> 00 коп. иск не оспаривается, иное находится вне предмета настоящего спора, что не препятствует оспариванию иной суммы ущерба третьего лица в рамках иного гражданского дела. Оригиналы отчета и чеков по оплате оценки ущерба в материалы настоящего гражданского дела судом в материалы дела не отбирались.

Платежным поручением № от <дата>г. ответчик перечислил истцу <данные изъяты> 00 коп. в качестве страхового возмещения (убыток №), что истцом не оспаривается. Поэтому повторное взыскание данного страхового возмещения не обосновано.

В то же время, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> 00 коп. рассчитана с <дата>г. (спустя 30 дней с момента подачи документов на страховую выплату по реестру принятых документов от <дата>г.) по <дата>г. (30 дней просрочки) на <данные изъяты> 00 коп. по 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8,25%. Истцом в основу расчета принят полный месяц, что обосновано составляет 30 календарных дней (ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата>г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме. Оснований к уменьшению неустойки суд не усматривает.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (полная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Соласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина и иные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 00 коп. (согласно сумме удовлетворенных имущественных требований и неимущественному требованию).

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор от <дата>г., квитанция на оплату услуг представителя № серии АА). Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В материалы дела не представлено оригинала доверенности и (или) финансового документа нотариуса строгой отчетности (справка нотариуса таковым не является). Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в своевременно добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика от <дата>г. (иск заявлен <дата>г.), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный судом по иску сумм (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/2). Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, при том, что штраф рассчитывается только исходя из присужденных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мухамадзянова М.Х. неустойку в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь