Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26749/2014 от 01.12.2014

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-26749/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В суде первой инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >5 просила взыскать с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность — <...>, просроченные проценты за кредит – <...>, срочные проценты за кредит - <...>, задолженность по неустойке - <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

< Ф.И.О. >6 возражал против удовлетворения исковых требований.

< Ф.И.О. >1 иск не признала, обратилась со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств при которых стороны исходили при его заключении и снижении размера неустойки.

Обжалуемым решением исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Этим же решением встречный иск < Ф.И.О. >1 к ОАО «Сбербанк России» о досрочном расторжении кредитного договора и снижении неустойки – удовлетворен частично.

С < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность — <...>, просроченные проценты за кредит – <...> <...>, срочные проценты за кредит – <...>, задолженность по неустойке – <...>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего взыскано <...>.

В остальной части исковые требования ОАО «Сбербанк России», < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >6 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое решение изменить в части, дополнительно снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того полагает, что ей неправомерно было отказано в досрочном расторжении договра, поскольку обстоятеьства, при которых был заключен договор в настоящее время существенно изменились: она утратила статус индивидуальным предпринимателем, находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и < Ф.И.О. >1 (заемщиком) с другой стороны заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщик получил от банка кредит по вкладу «Универсальный на 5 лет» в размере <...> под 19,5% годовых на срок по <...>.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения ежемесячных платежей (п. 1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п. 1 Кредитного договора.

Согласно кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии п. 6 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки 19.5 % годовых.

В соответствии с п. 3.4 приложения <...> к Кредитному договору <...> от <...> кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленных на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Наличие договорных отношений с ОАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >7 не оспаривается.

Согласно расчета, сумма задолженности < Ф.И.О. >1 перед ОАО «Сбербанк России» на <...> составляет <...>, в том числе: просроченная ссудная задолженность — <...>, просроченные проценты за кредит – 57522 <...>, срочные проценты за кредит - <...>, задолженность по неустойке - <...>. (л.д. 4)

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанный расчет, поскольку не вызывает сомнений в правильности произведенных расчетов, в связи с чем, доводы ответчика о его необоснованности являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <...> с < Ф.И.О. >6 заключен договор поручительства <...> от <...>. (л.д. 22-29).

В адрес ответчиков со стороны Банка направлялись требования № <...>, <...> от <...> с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д.33-34).

Рассматривая дело и вынося решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно: им были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнено требование о досрочном погашении кредита от <...>, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, чторазмер взысканной неустойки является завышенным, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку пунктом 6 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки (пени) размер которой, с учетом материального положения ответчиков, имеющих на иждивении двоих малолетних детей, и так был снижен в суде первой инстанции с <...> до <...>.

Кроме того, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которых по делу не установлено.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >1 мотивирован судом первой инстанции и основан на правильном применении ст. 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы финансовые трудности не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск предпринимательской деятельности состоит, в том числе и в риске отсутствия доходов от хозяйственной деятельности, на что ссылается < Ф.И.О. >1, в связи с чем вступая в договорные отношения ответчик должна была прогнозировать возможные негативные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход ее предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: