Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29412/2019 от 04.09.2019

Судья Ромашин И.В.                              дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Гордиенко Е.С., Антонова А.В.,

при помощнике Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шостак Т. А. к Администрации г.о. Королёв <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Шостак Т. А.

на решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя администрации <данные изъяты> по доверенности Бирюковой А.В.

установила:

Шостак Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что с декабря 1999 года в ее владении и пользовании находятся ? доля жилого дома с надворными постройками общей площадью 141,9 кв.м и ? доля земельного участка общей площадью 945 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец ссылается, что указанное имущество перешло в ее владение после смерти Лымаренко М. Д., умершего 16 февраля 1999 года. Лымаренко М.Д. являлся родным братом Лымаренко З. Д., являющегося дедушкой истца.

Шостак Т.А. является единственным наследником пятой очереди после смерти Лымаренко М.Д., однако в течение предусмотренного законом срока к нотариусу она не обращалась.

Истец также указывает, что на протяжении 18 лет и 7 месяцев она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных и иных платежей, оплачивает налоги, произвела ремонт дом, установила забор по периметру земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 141,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> и на ? долю земельного участка общей площадью 945 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты> порядке приобретательной давности.

Представитель истца Шостак В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> Симанкина С.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шостак Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Как указывает истец, с декабря 1999 года в ее владении и пользовании находятся ? доля жилого дома с надворными постройками общей площадью 141,9 кв.м и ? доля земельного участка общей площадью 945 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Указанное имущество перешло в ее владение после смерти Лымаренко М. Д., умершего 16 февраля 1999 года. Лымаренко М.Д. являлся родным братом Лымаренко З. Д., являющегося дедушкой истца.

Шостак Т.А. является единственным наследником пятой очереди после смерти Лымаренко М.Д., однако в течение предусмотренного законом срока к нотариусу она не обращалась.

Истец также указывает, что на протяжении 18 лет и 7 месяцев она открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных и иных платежей, оплачивает налоги, произвела ремонт дом, установила забор по периметру земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из требований п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведя положения п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шостак Т.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что имущество является выморочным.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен довод истца о том, что условия возникновения у истца права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности ею выполнены.

Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не указывают на добросовестность владения истцом спорным имуществом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шостак Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи