Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30192/2018 от 27.09.2018

Судья Нагдасев М.Г. Дело № 33-30192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 г. гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ГСВ, СТВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, подписанной представителем по доверенности Горленковой Н.Б., на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области по доверенности Киселева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ГСВ, СТВ и просила признать договор купли-продажи земельных участков от 28.11.2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что СТВ являлась собственником земельного участка общей площадью 1700 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

02.11.2016 г. она произвела раздел данного земельного участка, в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По мнению истца, СТВ не имела оснований для получения выписки из похозяйственной книги, на основании которой было произведено оформление земельного участка в её собственность, так как не была зарегистрирована на территории Дмитровского района. Похозяйственная выписка оформлена с нарушением требований законодательства. Полагают, что у СТВ отсутствовали основания для оформления права собственности на земельный участок, в связи с чем, владение данным участком является незаконным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ГСВ и СТВ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а представитель ГСВ иск не признал, пояснив, что право собственности СТВ на земельный участок истцом не оспаривается и недействительным не признано, сделка соответствует требованиям закона. Право СТВ на земельный участок возникло до вступления в силу ЗК РФ и было оформлено надлежащим образом, истцом было выдано разрешение на строительство жилых домов на образовавшихся в результате раздела земельных участках, которые на сегодня уже построены и на них зарегистрированы права.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признанна недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2016 г. между СТВ и ГСВ был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, право ГСВ на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке 08.12.2016 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.01.2018 г., вступившее в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ГСВ об истребовании из чужого незаконного владения данных земельных участков.

Судом было установлено, что на основании выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 06.04.2016 г., выданной Администрацией Кузяевского территориального отдела Дмитровского муниципального района Московской области, за СТВ было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.06.1998 г.

02.11.2016 г. СТВ был произведен раздел данного земельного участка, в результате которого было образовано 4 земельных участка, поставленные на кадастровый учет 31.10.2016 г.

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 03.11.2016 г. СТВ было выдано разрешение на производство вырубки древесно-кустарниковой растительности на одном из образованных земельных участков.

19.12.2016 г. СТВ были выданы Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на данных земельных участках.

В качестве основания истребования земельных участков у ГСВ истцом было заявлено то, что СТВ не имела оснований для получения выписки из похозяйственной книги, на основании которой за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а также то, что в выписке не указан номер дома, где велось хозяйство, номер лицевого счета хозяйства, номер земельного участка по земельно-кадастровой книге, отсутствует подпись члена хозяйства, также отсутствует запись о том, на каком праве находится земельный участок.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что в обоснование отсутствия у СТВ права на земельный участок истцом в указанном выше гражданском деле заявлялись основания, аналогичные заявленным в данном гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем гражданском деле участвуют те же лица, при этом решением суда от 10.01.2018 г. было установлено, что СТВ выписка из домовой книги была выдана без каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем, её право на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Право СТВ на земельный участок возникло на законных основаниях, что уже было установлено решением суда, не оспорено и недействительным не признано, иных оснований как признания сделки недействительной истцом не было заявлено, при этом в истребовании имущества у ГСВ решением суда также было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи