Решение по делу № 2-204/2013 (2-3586/2012;) ~ М-2655/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-204\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Смеловой Е.Г., представителя ответчиков Грищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеловой Е.Г. к ООО «Дилос-Экстрим», индивидуальному предпринимателю Соснину Д.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Смелова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснину Д.О. о взыскании убытков по ремонту гидроцикла ... в размере ... рублей, из которых ... рублей, расходы понесенные по оплате запасных частей, ... рублей – по оплате услуг ремонта, ... рублей – убытки, а также просит взыскать неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником гидроцикла ..., в июле 2011 года она обратилась в сервис центр ООО «Дилос-Экстрим» для оказания услуг на выполнение работ по ремонту двигателя гидроцикла, ей 21.02.2012 года была произведена оплата стоимость работ в размере ... рублей. Ремонт произведен с использованием расходных материалов и запасных частей ответчика, за который ею произведена оплата в размере ... рублей. 24.02.2012 года гидроцикл ... был отремонтирован и законсервирован. 18.07.2012 года расконсервирован и проверен на воде. При спуске на воду и эксплуатации гидроцикла в течение 20 минут, гидроцикл заглох и перестал работать. 29.07.2012 года при выезде мастером было установлено, что двигатель не исправен и в последнем цилиндре находится вода. 30.07.2012 года гидроцикл передан в ООО «Дилос-Экстрим», для устранения недостатков. 14.08.2012 года она обратилась с претензией, на которую ответчик ответил отказом. Также ею были понесены расходы по оплате услуг консервации, расконсервации, спуска, проверки на воде и подъема гидроцикла на общую сумму ... рублей. Таким образом, ответчиком некачественно оказаны услуги по ремонту гидроцикла, которые до настоящего времени не устранены.

    В судебном заседании истец Смелова Е.Г. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ООО «Дилос-экстрим» был определен срок ремонта 08.08.2011 года, в указанные срок сделали не всё, спустили на воду, но гидроцикл не завелся, законсервировали на зиму. 18.07.2012 года расконсервировали, выдали, но гидроцикл не завелся, вновь сдала и когда выдали сообщили, что была небольшая поломка. 30.07.2012 года гидроцикл был принят без осмотра, проверка не производилась. И 30.07.2012 года забрав гидроцикл из ООО «Дилос-Экстрим», проехав метров 20, он вновь заглох. Запасные части для ремонта гидроцикла приобретались у ответчика, ведомость выдана в кассе на ул. Адрес, №.

    В судебном заседании представитель ответчиков Грищенко А.С. с исковыми требованиями не согласна, представив письменные возражения ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Соснина Д.О., указав, что ООО «Дилос-экстрим» является ненадлежащим ответчиком, каких-либо отношений между ООО «Дилос-Экстрим» и ИП Сосниным Д.О. не имеется. Соснин является соучредителем ООО «Дилос-Экстрим» и им наименование «Дилос-Экстрим» используется в качестве товарного знака «Дилос-Экстрим», помещение по ул. Адрес, № и Адрес, № Сосниным арендуется, ремонтные работы производятся в помещении по ул. Адрес, №. Истцом 21.02.2012 года в сервисный центр «ЮР.ЛИЦО 1» предоставлен двигатель гидроцикла, который был частично разобран, с него сняты навесные детали, которые истец просила прикрепить к двигателю гидроцикла. Был оформлен заказ-наряд № № от 21.02.2012 г. с указанием капитальный ремонт двигателя, но фактический ремонт двигателя не производился. Стоимость работ по договору составила ... руб. По ремонту и диагностики гидроцикла истец не обращалась, расходный материал, запасные части и детали для выполнения работ не передавала. Гарантийный срок не устанавливался. На разобранном двигатели гидроцикла видна была часть цепи, каких-либо зазубрин на ней не имелось, и оснований менять цепь не имелось. 24.02.2012 года оформлен наряд-заказ № № на сумму ... рублей по консервации гидроцикла. 18.07.2012 года истец обратился с заявлением о расконсервации гидроцикла, о чем 19.07.2012 года заключен договор подряда, оформлен заказ-наряд № № на сумму ... рублей. Гидроцикл в присутствии истца был проверен на воде и принят истцом. 30.07.2012 года гидроцикл истцом возвращен, при этом сообщено, что произошел гидроудар. Общая стоимость по указанным выше услугам составила ... рублей, истцом же оплачено ... рублей. В период с августа 2011 года по 24.02.2012 года между истцом и ИП Сосниным Д.О. заключались договора купли-продажи товара на общую сумму ... рублей, оплата которой истцом не производилась. Ответчиком Сосниным Д.О. штамп «оплачено» не используется, истец к ИП Соснину с претензией не обращался.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что Смелова Е.Г. является собственником гидроцикла марки №, что сторонами не оспаривалось

Согласно доводам истца в июле 2011 года она обратилась в ООО «Дилос-Экстрим» по ремонту двигателя гидроцикла марки №.

Как следует из представленных в материалы дела накладных: № № от 05.08.2011, №№ от 08.08.2011, №№ от 11.08.2011, №№ от 13.08.2011, №№ от 20.02.2012; №№ от 24.02.2012; истцом у ИП Соснина Д.О. приобретены запасные части и расходные материалы на общую сумму ... рублей (том 1 л.д.7, 8,9,10,11,12).

21.02.2012 года на основании наряд-заказа №№ выписанного ИП Сосниным Д.О., Смеловой Е.Г. заказаны работы по капитальному ремонту двигателя гидроцикла марки ..., замены кольца водомета, протирка клапанов, стоимость работ составила ... рублей, которая истцом была оплачена (л.д.15).

Согласно заказ-наряду №№ от 24.02.2012 года ИП Сосниным Д.О. произведена консервация гидроцикла марки ..., стоимость составила ... рублей, которая истцом оплачена (том 1 л.д.14).

18.07.2012 года Смелова Е.Г. обратилась с заявлением о расконсервации гидроцикла марки ... (том 1 л.д.57).

19.07.2012 года на основании заказ-наряда № №, выписанного ИП Сосниным Д.О., Смеловой Е.Г. произведена оплата работ (услуг): расконсервация гидроцикла марки ..., проверка на воде, спуск, подъем, на общую сумму ... рублей (том 1 л.д.13).

Как следует из доводов Смеловой Е.Г. 29.07.2012 года при выезде мастером, было установлено, что двигатель не исправен и в последнем цилиндре находится вода.

30.07.2012 года Смелова Е.Г. обратилась с заявлением о том, что гидроцикл не запускается, вода в последнем цилиндре. Указанный гидроцикл принят ИП Сосниным (том 1 л.д.58).

Из показаний руководителя сервиса ИП Соснина Д.О. ФИО1., данных им в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в феврале 2012 года Смелова Е.Г. привезла в сервис гидроцикл, который был им принят. Заказчик просила собрать и запустить двигатель, установить на него навесное оборудование. Верхняя крышка двигателя была снята, и цепь ГРМ была видна, прокрутили двигатель, визуально осмотрели, цепь ГРМ была в порядке. При установке навесного оборудования, необходимы были только герметик и смазка и масло. Основной задачей было запустить двигатель. Детали для навесного оборудования заказчиком не приобретались и не оплачивались. Установка навесного оборудования это и есть капитальный ремонт двигателя. Проверку двигателя осуществляли в боксе на специальном оборудовании, о чём было сообщено заказчику, и двигатель законсервирован. Гидроцикл заказчиком был забран в феврале 2012 года, после того как ему сообщили об оплате. В июле 2012 года заказчик привез гидроцикл на расконсервацию в сервис ЮР.ЛИЦО 1, расположенном по ул. Адрес, № ... залив. В их присутствии гидроцикл был спущен на воду, механик на нём прокатился и гидроцикл был отдан заказчику. Через 15-20 дней Смелова вновь обратилась, указывая на то, что двигатель не запускается. Они проверили и установили, что произошел гидроудар, в двигателе вода. ИП Сосниным используется марка «Дилос-Экстрим». ИП Соснин осуществляет сервисное обслуживание, торговлю запасными частями и расходными материалами. Заказчики оплату производят непосредственно по адресу: г. ..., ул. Адрес, №. Бухгалтер по электронной почте или телефону оформляет заказ-наряд, и сообщает об оплате.

Как следует из акта экспертного исследования №№ от 21.11.2012, произведенного Ассистанской компании «ЮР.ЛИЦО 2» по заказу ИП Соснина Д.О., что все механические повреждения деталей двигателя гидроцикла марки ... образовались в результате «гидравлического удара». Установленная причина поломки является результатом попадания воды в двигатель, и в соответствии с п.6 ограниченной международной гарантии BRP на гидроциклы 2006 SEA-DOO относится к числу исключений, по которым не предусмотрены гарантийные обязательства. Причинно-следственная связь попадания воды в двигатель с ранее произведенным ремонтом двигателя в ходе проведенного исследования не установлена (том 1 л.д.36-55).

Для установления наличия неисправности в гидроцикле марки ... и причин образования, судом была назначена судебная техническая экспертиза в ЮР.ЛИЦО 3 и согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФИО2 от 31.07.2013, исследуемый двигатель неисправен, имеется две причины неисправности: гидроудар и обрыв цепи ГРМ.

Неисправность, связанная с гидроударом, обусловлена условиями эксплуатации, недостаток является эксплуатационным и не покрывается гарантией производителя. Неисправность, связанная с гидроударом, не привела к отказу двигателя. Это неисправность обязательно проявилась бы в более поздний период времени.

Неисправность, связанная с обрывом цепи развивалась в течение длительного времени. Замена цепи ГРМ при проведении ремонта могла бы отложить отказ двигателя по причине гидроудара на более поздний срок.

Недостаток двигателя, связанный с обрывом цепи ГРМ будет считаться производственным, в случае если отсутствовали рекомендации со стороны ИП Соснина Д.О. о необходимости ее замены. Недостаток двигателя, связанный с обрывом цепи ГРМ будет считаться эксплуатационным, если Смелова Е.Г. отказалась менять цепь ГРМ при ремонте двигателя, или сама предоставила цепь ГРМ для ремонта двигателя.

В двигателе имеется две неисправности, последствия которых не связаны между собой. Характер одной из неисправностей (производственный или эксплуатационный) не может быть точно определен без установления дополнительных сведений, что не входит в обязанности эксперта-автотехника.

    В этой связи эксперт считает необходимым пояснить, что следующие основные детали двигателя: блок цилиндров; поршень первого цилиндра; шатун первого цилиндра повреждены в результате гидроудара. Детали требуют замены или ремонта (блок двигателя в зависимости от существующей технологии изготовителя). Повреждения указанных деталей вызваны попаданием воды в цилиндр двигателя и гарантией не покрываются.

Детали двигателя: впускные и впускные клапаны первого цилиндра; цепь привода механизма ГРМ повреждены в результате обрыва цепи и требуют замены. Головка двигателя, вероятно, требует ремонта. В зависимости от ранее указанных обстоятельств характер неисправности может быть как производственным, так и эксплуатационным. После установления обстоятельств ремонта двигателя установление характера неисправности не потребует специальных познаний (том 1 л.д.193-211).

Эксперт ЮР.ЛИЦО 3 ФИО2., непосредственно проводивший исследование по гидроциклу истца, вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 31.07.2013 поддержал в полном объеме. При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что клапаны первого цилиндра не могли быть повреждены в результате гидроудара, повреждение шатуна – признак гидроудара. Повреждение клапанов могло произойти до и после гидроудара, это в любом случае бы произошло, так как цепь ГРМ была неисправна и то, что она порвалась, не связано с гидроударом. Гидроудар был не жесткий, так как шатун не сломан, после гидроудара двигатель продолжал бы работать.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение. При этом, надлежащим ответчиком по настоящему спору суд считает ИП Соснина Д.О. Поскольку совокупность представленных суду доказательств, дают суду основания прийти к данному выводу. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела приказами о приеме на работу к ИП Соснину ФИО3., ФИО1., их индивидуальными карточками учёта страховых взносов, указанными работниками непосредственно производился прием и ремонт гидроцикла.

Из договора от 20.12.2010 также следует, что ИП Соснин Д.О. имеет право использования товарного знака «Дилос Экстрим». Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. Адрес, № ИП Соснину Д.О. предоставлено на основании договора аренды №№ от 01.01.2010.

Из заказ-наряда № № от 21.02.2012 также следует, что работы по капитальному ремонту двигателя гидроцикла осуществлялись ИП Сосниным Д.О., что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, исполнителем работ по ремонту гидроцикла истца являлся ИП Соснин Д.О., а не ООО «Дилос Экстрим», и ответственность по недостаткам выполненной работы по ремонту гидроцикла должна быть возложена на ИП Соснина О.Д.

Устанавливая вину в нарушении прав потребителя, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в июле 2011 года между ИП Сосниным Д.О. и Смеловой Е.Г. был заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя гидроцикла.

Для осуществления ремонта ИП Сосниным Д.О. истцу в период августа 2011 года были выданы накладные с наименованием необходимых для ремонта запасных частей и расходных материалов, стоимость которых истцом была оплачена, что подтверждается вышеуказанными накладными, представленными в материалы дела.

24.02.2012 года ИП Сосниным Д.О. произведена консервация гидроцикла на зимний период, в связи с чем, истцом была произведена оплата необходимых для этого расходных материалов.

21.02.2012 года ИП Сосниным Д.О. оформлен нараяд-заказ об оказании услуг по ремонту двигателя гидроцикла, замены кольца водомета, протирки клапанов, стоимость работ составила ... рублей.

07.03.2012 года истцом ИП Соснину Д.О. произведена оплата стоимость услуг по ремонту гидроцикла в размере ... рублей (л.д.15), расходных материалов, согласно представленных в материалы дела накладных (л.д.8,12,14) на общую сумму ... рублей, что также подтверждается ведомостью по контрагентам за период с 01.06.2011 по 20.09.2012, с 01.08.2011 по 07.03.2011, фискальными чеками.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в период июль 2011 года между ИП Сосниным Д.О. и Смеловой Е.Г. был заключен договор об оказании услуг по ремонту двигателя гидроцикла.

То обстоятельство, что в период июля 2011 года между сторонами договор в письменном виде не был оформлен, не свидетельствует о его отсутствии.

В период августа 2011 года истцом производилась оплата необходимых расходных материалов и запасных частей, по накладным, выданным ИП Сосниным Д.О., которым и были определены какие необходимо материалы и запасные части по оказанию услуг ремонта гидроцикла. Анализ представленных в материалы дела документов, свидетельствует о том, что ремонт гидроцикла, производился из расходных материалов и запасных частей исполнителя, т.е. ИП Соснина Д.О.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе по своему выбору предъявить одно из требований, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено 18.07.2012 гидроцикл расконсервирован, 19.07.2012 произведена оплата работ (услуг): по расконсервировании, проверке на воде, спуска, подъема, на общую сумму ... рублей.

Как следует из заявления истца о расконсервации от 18.07.2012, гидроцикл принят без осмотра.

29.07.2012 при осмотре мастером ИП Соснина Д.О., установлено, что двигатель не исправен, в последнем цилиндре находится вода.

30.07.2012 ИП Сосниным Д.О. гидроцикл истца вновь принят, для установления причин возникновения поломки двигателя.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно причины образования неисправности двигателя гидроцикла, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу решения выводы заключения эксперта ЮР.ЛИЦО 3 ФИО2 от 31.07.2013. Поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим право на осуществление деятельности по исследованию технического состояния транспортных средств, зарегистрирован в реестре автотехнических экспертов МАДИ. Экспертом произведен осмотр гидроцикла, детально исследован механизм двигателя, система впуска двигателя, анализ расхода запасных частей, расходных материалов, анализ данных памяти контроллера управления двигателем. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, позволяет прийти к выводу о том, что причиной отказа двигателя гидроцикла является обрыв цепи ГРМ.

При этом, анализ исследованных судом доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод, что заявленный истцом недостаток выполненной работы по ремонту двигателя гидроцикла возник именно по вышеуказанной причине. Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что именно разрушение звена цепи ГРМ явилось причиной внезапной остановки двигателя, после ремонта гидроцикла ответчиком. На, что также указывает отсутствие ответчиком рекомендаций по замене цепи ГРМ, данный обстоятельств также подтверждаются показания свидетеля Пантелеева, который, непосредственно принимал на ремонт двигатель гидроцикла, в судебном заседании указал, что необходимости замены цепи ГРМ при осмотре двигателя не имелось.

Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта Петухова, возникновение гидроудара не могло явиться основной причиной разрушения звена цепи ГРМ, а также, что перечень деталей, подлежащей обязательной замене, приобретенных истцом у ИП Соснина Д.О. весьма скуден, в данном перечне отсутствует прокладка головки блока цилиндра, очень важная деталь, без которой не производится ремонт двигателя. Данные обстоятельства также указывают на некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя гидроцикла.

Из доводов стороны ответчика также следует, что необходимости замены цепи ГРМ в двигателе гидроцикла не имелось.

Из доводов истца, следует, что ответчиком не предлагалось произвести замену цепи ГРМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной остановки двигателя гидроцикла, а именно по этой причине истцом был возвращен гидроцикл после ремонта, явился обрыв цепи ГРМ и при оказании услуг по капитальному ремонту двигателя гидроцикла ответчиком истцу не было предложено произвести замену цепи ГРМ.

Суд не принял во внимание акт экспертного исследования Ассистанской компании «ЮР.ЛИЦО 2» №№ согласно которому, что все механические повреждения деталей двигателя гидроцикла образовались в результате «гидравлического удара» поскольку исследование производилось в отсутствие и не оповещении стороны истца, часть выводов эксперта, содержащихся в данном заключении, носит предположительный характер, в части выводов данное заключение содержит внутренние противоречия. Причина поломки двигателя, по мнению эксперта является результатом попадания воды в цилиндр двигателя. При этом отмечается, что причинно-следственная связь попадания воды в двигатель с ранее произведенным ремонтом двигателя в ходе исследования не установлена.

Судом в удовлетворении ходатайства стороны ответчика в назначении судебной экспертизы металлов отказано, поскольку, вопросы, поставленные по назначению данной экспертизы, не относятся к существу заявленного спора. В рамках настоящего дела судебная техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, по вопросам неисправности гидроцикла и причин их образования проведена. Кроме того, назначение судебной экспертизы металлов приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение о причинах разрушения цепи двигателя внутреннего сгорания (ДВС) от 03.10.2013 года, опровергается исследованными доказательствами по делу, и не может служить основанием к отказу в заявленном иске.

Доводы стороны ответчика, о том, что капитальный ремонт двигателя гидроцикла не производился, стоимость заказа истцом оплачена не в полном объеме, оплата запасных частей и расходных материалов истцом не производилась, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы стороны ответчика о том, что штамп «оплачено» ИП Сосниным Д.О. не используется, выписки по контрагентам истцу ответчиком не выдавались, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, доказательств, указывающих обратное суду не представлено.

    Кроме того, стороной ответчика не оспаривался заказ-наряд №№ от 21.02.2012, выданный ИП Сосниным Д.О. истцу, на котором также имеется штамп «оплачено», иной аналогичный заказ-наряд без указанного штампа стороной ответчика не представлен.

Объяснительная главного бухгалтера ФИО4., данная ИП Соснину Д.О. по представленным в материалы настоящего дела накладных, заказ-нарядов (том 2 л.д.17), судом в качестве допустимого доказательства не принимается, так как указанное лицо не было допрошено в суде в качестве свидетеля, более того указанная объяснительная, является внутренним документом ИП Соснина Д.О. и взята им не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Суд, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, статьи 29 Закона о защите прав потребителей, считает заявленные требования истца, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Соснина Д.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ремонта двигателя гидроцикла в размере ... рублей, расходы по оплате запасных частей и расходных материалов в размере ... рублей, убытки по оплате услуг консервации, расконсервации гидроцикла, спуск, подъем и проверки его на воде в размере ... рублей.

Из содержания п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Указанного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что на дату вынесения решения период просрочки исполнения договора составил 361 день, при общей стоимости заказа ... рублей, при этом суд исходит со дня обращения истца с исковыми требованиями к ответчику (08.10.2012) и неустойка составляет ... рублей.

Однако, исходя из требований абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, в соответствии с чем, с ИП Соснина Д.О. в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере цены заказа – ... рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлялось о применении к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, связанные с длительным нарушением прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения сроков удовлетворения требований потребителя не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца первого п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере ... рублей (... +... + ... +... +... х 50%).

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно соглашению № № от 03.09.2012 года на оказание юридических услуг с адвокатом Гапоненко Н.Н., истцом произведена оплата услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.27,28).

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также оказание услуг по составлению искового заявления, уточненных исковых требований, суд находит разумным взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Д.О. в пользу Смеловой Е.Г. оплаченные расходы по оплате услуг ремонта двигателя гидроцикла марки ... в размере ... рублей, расходы по оплате запасных частей и расходных материалов в размере ... рублей, убытки – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Смеловой Е.Г. к ООО «Дилос Экстрим» о взыскании расходов по оплате услуг ремонта, приобретения запасных частей, расходных материалов, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - О.М. Пименова