Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2021 ~ М-2337/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1940/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-003955-59)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проказовой О.А.,

с участием в деле:

истца – микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчиков – индивидуального предпринимателя Уханова М. С., Ухановой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Уханову М. С., Ухановой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уханову М.С., Ухановой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2020 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Ухановым М.С. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2520.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 273000 руб. на срок по 19 мая 2023 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, исчисляемых в соответствии с настоящим договором. За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в период с 28 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г. в размере 2,75 процентов годовых; за период с 16 мая 2021 г. по 19 мая 2023 г. – 5 процентов годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 273000 руб., что подтверждается платежным поручение № 331 от 28 мая 2020 г.

Ответчик не производит уплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

За ответчиком по состоянию на 24 августа 2021 г. числится задолженность по договору микрозайма в размере 230964 руб. 07 коп., в том числе 200200 руб. – срочный основной долг, 27177 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 713 руб. 04 коп. - срочные проценты, 2036 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 836 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 20 мая 2020 г. между истцом и Ухановой М.В. заключен договор поручительства № ДП-2520.

20 мая 2020 г. между истцом и Ухановым М.С. был заключен договор залога № ДЗ-2520, согласно п. 1.1. которого залогодатель обязуется отвечать перед истцом (залогодержателем) за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Ухановым М.С. по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г. принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в п. 1.2, 2.1 настоящего договора залога.

Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является транспортное средство Фольксваген Поло, цвет черный, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению № 1 к договору залога оценочная стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора залога составляет 308700 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случае невыполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Уханова М.С., Ухановой М.В. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г. в сумме 230964 руб. 07 коп., в том числе 200200 руб. – срочный основной дог, 27177 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 713 руб. 04 коп. - срочные проценты, 2036 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 836 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-2520 от 20 мая 2020 г. имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, цвет черный, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 308 700 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Уханова М.С., Ухановой М.В. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины в размере 11510 руб.

В судебное заседание представитель истца микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия не явился. Зайкина А.А., действующая на основании доверенности № 11-2020 от 28 декабря 2020 г., представила заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики индивидуальный предприниматель Уханов М.С., Уханова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчики индивидуальный предприниматель Уханов М.С., Уханова М.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Как следует из письменных материалов дела, 20 мая 2020 г. между микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем Ухановым М.С. был заключен договор микрозайма № ДМЗ-2520.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 273000 руб. на срок по 19 мая 2023 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, исчисляемых в соответствии с настоящим договором.

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в период с 28 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г. в размере 2,75 процентов годовых; за период с 16 мая 2021 г. по 19 мая 2023 г. – 5 процентов годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 273000 руб., что подтверждается платежным поручение № 331 от 28 мая 2020 г.

Ответчик не производит уплату процентов за пользование микрозаймом, а также не осуществляет возврат суммы основного долга по микрозайму в сроки, указанные в графике погашения микрозайма.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма 20 мая 2020 г. между истцом и Ухановой М.В. заключен договор поручительства № ДП-2520.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3 договора поручительства № ДП-2520 от 20 мая 2020 г.).

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно расчету заемщика, по состоянию на 24 августа 2021 г. за ответчиками числится задолженность по договору микрозайма в размере 230964 руб. 07 коп., в том числе 200200 руб. – срочный основной долг, 27177 руб. 42 коп. – просроченный основной долг, 713 руб. 04 коп. - срочные проценты, 2036 руб. 77 коп. - просроченные проценты, 836 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

20 мая 2020 г. между истцом и Ухановым М.С. был заключен договор залога № ДЗ-2520, согласно п. 1.1. которого залогодатель обязуется отвечать перед истцом (залогодержателем) за исполнение обязательств индивидуальным предпринимателем Ухановым М.С. по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г. принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в п. 1.2, 2.1 настоящего договора залога.

Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является транспортное средство Фольксваген Поло, цвет черный, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению № 1 к договору залога оценочная стоимость вышеуказанного имущества на дату заключения договора залога составляет 308700 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога, истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 4.4.2 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случае невыполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья809Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья813Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия заявлены требования о взыскании с ответчиков 836 руб. 84 коп. - пени на просроченный основной долг.

В силу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю Ухановой М.В. с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

При таких обстоятельствах исковые требования микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Уханову М. С., Ухановой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорным обязательствам по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполняются, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного имущества, судом не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, составляет 5510 руб., исходя из расчета 5200 руб. + ((230 964 руб. 07 коп. – 200000 руб.) Х 1%) = 5510 руб.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков индивидуального предпринимателя Уханова М.С., Ухановой М.В.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 5510 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2755 руб. с каждого из ответчиков.

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Уханова М.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя Уханова М.С. составляет 8755 руб. (2755 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю Уханову М. С., Ухановой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г., обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Уханова М. С., Ухановой М. В. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2520 от 20 мая 2020 г. в сумме 230964 (двести тридцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек, в том числе 200200 рублей – срочный основной дог, 27177 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 713 рублей 04 копейки - срочные проценты, 2036 рублей 77 копеек - просроченные проценты, 836 рублей 84 копейки - пени на просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-2520 от 20 мая 2020 г. имущество - транспортное средство Фольксваген Поло, цвет черный, год выпуска 2014, VIN №, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Уханову М. С., путем продажи с публичных торгов.

Требования истца в части установления начальной продажной цены залогового имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова М. С. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Ухановой М. В. в пользу микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина