Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2020 ~ М-1878/2020 от 26.05.2020

                                                                       Дело №2-2221/2020

73RS0004-01-2020-002788-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                               А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Рафаэля Наильевича к Ульянову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.Н. обратился в суд с иском к Ульянову А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании суммы материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

05.07.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ульянов А.Н., управляя автомобилем Опель №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Ульянов А.Н.

Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на момент ДТП не был застрахован. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии МММ №, срок действия с 02.08.2018 по 01.08.2019. Банк России приказом от 29.06.2018 №ДО-1613 года отозвал лицензию у ООО СК «Диамант».

16.07.2019 истец обратился в РСА (представители РСА в г. Ульяновске – САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате, в выплате 08.08.2019 было отказано со ссылкой на то, что в базе РСА нет сведений о заключении договора ОСАГО серии МММ №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 679 800 руб., рыночная стоимость составила 515 800 руб., годные остатки составили 114 000 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 7000 руб.

11.09.2019 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 руб., в выплате страхового возмещения было отказано.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка и штраф.

Просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 400 000 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты; взыскать с Ульянова А.Н. сумму материального ущерба 1000 руб.; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке 7000 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, возврат госпошлины в размере 8600 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец Валеев Р.Н., представитель истца Прохорова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика РСА Лянкина Л.И. (доверенность от 17.06.2020) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что повреждения транспортного средства истца в результате ДТП не оспаривает, размер ущерба также не оспаривает. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ульянов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Архипов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель Ульянов А.Н., управляя автомобилем Опель №, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ №.

Обстоятельства ДТП, вину водителя Ульянова А.Н. представитель ответчика не оспаривала.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу п.2 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей 00 коп.; при этом указанная компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании Приказом №ОД-1618 от 28 июня 2018 года ЦБ РФ приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант».

Приказом №ОД-1753 от 12 июля 2018 года ЦБ РФ отозвана лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант».

В судебном заседании установлено, что после ДТП - 16.07.2019 истец обратился в РСА (представители РСА в г. Ульяновске – САО «ВСК») с заявлением о компенсационной выплате, в выплате 08.08.2019 было отказано со ссылкой на то, что в базе РСА нет сведений о заключении договора ОСАГО серии МММ №.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован. Автогражданская ответственность виновника ДТП – Ульянова А.Н. была застрахована в ООО СК «Диамант» по полису ОСАГО серии МММ №, срок действия с 02.08.2018 по 01.08.2019.

При этом, договор ОСАГО с собственником транспортного средства Опель №, Архиповым В.А. с ООО СК «Диамант» был заключен до приостановления лицензии Страховой компании – 27 июня 2018 года, что подтверждено подлинником страхового полиса, предоставленного суду стороной истца.

С учетом изложенного, доводы представителя РСА о том, что в АИС ОСАГО отсутствует информация о заключенном ООО СК «Диамант» договоре ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО серии МММ №, не являются основанием к отказу в компенсационной выплате. Обязанность при заключении договора ОСАГО внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора ОСАГО в АИС ОСАГО, возложена действующим законодательством на Страховую компанию (п.7 ст.15 Закона), неисполнение данной обязанности не лишает права потерпевшую сторону на получение компенсационной выплаты.

Более того, в судебном заседании установлено, что ООО СК «Диамант» с заявлением в правоохранительные органы об утрате бланков строгой отчетности, на которых заключены Договоры ОСАГО, не обращалось, статус «утрачен» присвоен данному бланку исходя из сведения на сайте РСА только 04 июля 2019 года, то есть, спустя год после заключения данного Договора.

Исходя из изложенных доказательств, с учетом анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Размер компенсационной выплаты подтвержден стороной истца, не оспорен стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению № от 09.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 679 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 515 800 руб., годные остатки - 114 000 руб., то есть, произошла полная гибель транспортного средства. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 7000 руб.

С учетом изложенного, с РСА следует взыскать компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, с Ульянова А.Н. – сумму ущерба, превышающую размер компенсационной выплаты – 1000 рублей.

11.09.2019 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 400 000 рублей, в выплате страхового возмещения было отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения; в течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; за несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п.2.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда; при этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложенными к нему документами направлено истцом в адрес РСА 16.07.2019 и получено представителем РСА 16.07.2019, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее 05.08.2019.

Поскольку ответчик РСА до настоящего времени не произвел компенсационную выплату, истец вправе требовать от него уплаты неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, начиная с 06.08.2019 по день осуществления компенсационной выплаты в полном объеме с начислением ее на сумму невыплаченной компенсационной выплаты.

Размер компенсационной выплаты определен судом в размере 400 000 руб. Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и заявленных истцом требований, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты подлежит начислению за период с 08.08.2019 (в пределах исковых требований) и по день вынесения решения 09.07.2020 включительно (337 дней) в размере 1 348 000 руб. (400 000 руб. x 1% x 337 дней), а также за период с 10.07.2020 по дату осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно с начислением ее на сумму недоплаченной компенсационной выплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом размер неустойки, начисляемой за период с 10.07.2020 по дату фактического осуществления компенсационной выплаты в полном объеме включительно, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (400 000 руб.), уменьшенный на сумму неустойки за период за период с 08.08.2019 по 09.07.2020 включительно, присужденной в соответствии с настоящим решением суда (п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу истца за период с 08.08.2019 по 09.07.2020 включительно, суд исходил из того, что на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем РСА заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств РСА, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п.71 и п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика РСА в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от разницы между размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке, что составляет 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. x 50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика РСА в пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем РСА ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства РСА. При таких обстоятельствах, суд счел, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика РСА в пользу истца в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждены и заявлены ко взысканию с ответчика РСА расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к РСА, только в той части, в которой суд уменьшил на основании ст.333 ГК РФ размеры неустойки (пени) и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) применению не подлежат (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 рублей.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как истец обращался в РСА по почте с письменным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, однако, в добровольном порядке РСА компенсационная выплата выплачена не была; при этом, в ходе судебного разбирательства РСА несмотря на представленный в материалы дела объем доказательств, по существу подтверждающих правовую позицию стороны истца, в добровольном порядке от удовлетворения требований истца также уклонился, при рассмотрении данного гражданского дела в суде представитель ответчика РСА участвовал, возражал против иска, представлял доказательства и давал объяснения, в связи с чем суд считает установленным, что возможность досудебного урегулирования настоящего спора объективно отсутствует.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (составление иска, обращение в суд), с Ульянова А.Н. – 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Валеева Рафаэля Наильевича к Ульянову Александру Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Рафаэля Наильевича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 000 руб., неустойку за период с 08.08.2019 по 09.07.2020 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Рафаэля Наильевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 рублей за период с 10.07.2020 по дату исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы в размере 370 000 рублей (с учетом суммы неустойки, взысканной по данному решению).

Взыскать с Ульянова Александра Николаевича в пользу Валеева Рафаэля Наильевича материальный ущерб в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Валееву Рафаэлю Наильевичу отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     -                                                 О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.