Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39064/2017 от 15.12.2017

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-39064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Профклиматъ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу по иску Глухова В. Н. к ООО «Профклиматъ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Глухова В.Н., представителя ООО «Профклиматъ» – Жукова К.А.,

установила:

Истец Глухов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Профклиматъ» о взыскании стоимости оплаченных по договору услуг в размере 235000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 125000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Профклиматъ» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Профклиматъ» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Глуховым В.Н. передано ООО «Профклиматъ» 225000 руб. 00 коп. за оказание услуги по установке кондиционеров и вентиляционно-отопительного прибора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 31.03.2016 года на сумму 100000 руб. 00 коп. и распиской от 26.04.2016 года на сумму 125000 руб. 00 коп.

При этом, стороны договорились о монтаже 4 настенных кондиционеров модели <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, страна производства – <данные изъяты>, обслуживаемой площадью 50 кв.м, производительностью обогрева <данные изъяты> производительностью охлаждения <данные изъяты>, и вентиляционного отопительного прибора, согласовали срок выполнения работ до 30.04.2016 года.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик установил лишь один кондиционер.

Глухов В.Н. обращался к ООО «Профклиматъ» с досудебной претензией, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить оплаченные денежные средства в счет оказания услуги, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 31 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении частично иска, поскольку обязательства по установке кондиционеров и вентиляционного отопительного прибора были нарушены ответчиком и установлен лишь один кондиционер. Доказательств того, что ответчик обязался установить лишь один кондиционер истцу представлено не было, более того противоречит приходному кассовому ордеру № 102 от 31.03.2016г., где указано, что деньги были внесены за монтаж кондиционеров.

В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд верно разрешил вопрос о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Профклиматъ» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: