Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3450/2016 от 09.06.2016

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-3450/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.,

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемого Г.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2016 года, которым

Г., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 июля 2016 года включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что срок содержания его под стражей истек, так как срок предварительного следствия закончился 17.05.2016 г. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Обвиняемый и его адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и полагали возможным избрать в отношении Г. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, усматривается, что настоящее уголовное дело было возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенантом юстиции Ш. <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

<...> установлено, что к совершению данного преступления причастен Г.

<...> в 16 часов 10 минут, Г. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы по настоящему уголовному делу.

<...> Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Советским районным судом <...> на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

<...> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <...>.

<...> Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу Советским районным судом <...> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <...> включительно.

<...> срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <...>.

Согласно ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ – до 12 месяцев.

Как следует из ходатайства следователя и из представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности Г., обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, имеются снования полагать что, оставаясь на свободе, Г. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Г., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность обвиняемого к совершенному преступлению.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹ ░ 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.