Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2014 ~ М-1000/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-1259/2014

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Кильдяшевой С.Ю.

с участием представителя истцов Абзамова Р.Р. по доверенности от 19.03.2014 года,

представителя ответчика Поздняковой Н.А. по доверенности от 11.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова С.А., Неверовой Е.Н. к Ответчик взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истцы Неверов С.А., Неверова Е.Н. обратились в суд с иском к Ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Ответчик был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик (Ответчик») принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (цессии) № по условиям которого истец принимает объем прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части квартиры №, входящей в состав многоквартирного дома №, проектной площадью <данные изъяты> учетом площади летних помещений <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже.

Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве, техническая характеристика <адрес> указана в Приложении № к договору участия в долевом строительстве: жилая площадь – <данные изъяты>., общая проектная площадь – <данные изъяты> в т.ч. площадь летних помещений с коэффициентом 1 – <данные изъяты>

В соответствие с п. 3.1 договора уступки прав (цессии) истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уступаемых прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12 2004 года № 214-ФЗ» Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией.

Приложение № 1 к договору предусматривает передачу участнику долевого строительства веранды.

Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками.

Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту участнику долевого строительства была передана квартира с другими техническими характеристиками, а именно вместо веранды была передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, общей площадью <данные изъяты> с учетом площади летних помещений – веранда, в том числе площадь квартиры <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>).

Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет <данные изъяты>

Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве и площади квартир, подлежащих передаче (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, излишне взысканная и подлежащая возврату истцу, составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

По мнению истца, застройщик умышленно допустил нарушение условий договора в части определения, подлежащего передаче конкретного объекта в соответствии с проектной документацией, предоставил недостаточно полную и недостоверную информацию о товаре, чем сознательно ввел участников долевого строительства в заблуждение относительно того, какое помещение ему передается - с лоджией или верандой.

Истцы просят взыскать с Ответчик за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. суда в размере <данные изъяты>

расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Истцы Неверов С.А., Неверова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абзамов Р.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что претензия ответчику направлена и получена им ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию не получено.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании Позднякова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила учесть факт неподтверждения морального вреда на заявленную сумму. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В представленном суду письменном отзыве представитель ответчика ссылается на то, что, утверждение истца о том, что УКС предоставил ему недостоверную информацию об объекте долевого строительства считает необоснованным, т.к. проектная декларация была опубликована на сайте Ответчик и содержала информацию о проекте дома.

Ссылку истцов на положения ст. 18 и 29 закона о защите прав потребителей считает необоснованной, т.к. ответственность застройщика за передачу некачественного товара предусмотрена ст.7 Закона о долевом участии в строительстве.

Истец не указывает на ухудшение качества квартиры и на непригодность для использования из-за передачи ему летнего помещения с коэффициентом 1.

Применение какого-либо коэффициента к площади летних помещений относительно квартиры, принадлежащей истцу, договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Наименование летнего помещения в договоре как веранда соответствует проектной документации.

Поскольку разница между проектной площадью квартиры и фактической у истцов составляет менее 4 %, таким образом, обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Истцы неправильно определили стоимость квадратного метра, поскольку стоимость квадратного метра объекта долевого строительства договором не установлена.

На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В случае вынесения решения в пользу истцов просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при взыскании компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в соответствии с проектной документацией. Передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст.8 Закона).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве № который прошел государственную регистрацию в УФРС.

Согласно условиям указанного договора застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 110-квартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартирный жилой дом <данные изъяты> общей площадью квартир <данные изъяты>. (с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1), <данные изъяты> квартирный дом № общей площадью квартир <данные изъяты>. (с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1), а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства.

В соответствие с Приложением №1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 220 квартир общей проектной площадью <данные изъяты> с учетом площадей летних помещений, веранд с коэффициентом 1 и 8 встроенных нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты>

Согласно условиям дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве цена договора составляет <данные изъяты>, а цена объектов, права на которые не были переданы третьим лицам, составляет <данные изъяты>. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению № к договору по цене <данные изъяты> участнику долевого строительства передается 134 квартиры общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> встроенных нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>

Стоимость 1-го квадратного метра жилья по дому <адрес> составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Неверовым С.А., Неверовой Е.Н. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части жилого помещения - <адрес> проектной общей площадью <данные изъяты>., проектной жилой площадью <данные изъяты>., в том числе с учетом летних помещений <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

Характеристика квартиры №, принадлежащей истцам указана в приложении № к договору участия в долевом строительстве: двухкомнатная квартира, жилая площадь <данные изъяты>., общая площадь – <данные изъяты>., в том числе площадь летних помещений с коэффициентом 1,0 – <данные изъяты>

    Неверовы выполнили условия договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., оплатили в полном объеме стоимость квартиры № в жилом <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумм <данные изъяты>.

    Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанная квартира находится в собственности истцов

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту Застройщиком участнику долевого строительства была передана двухкомнатная <адрес> на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> с учетом площади летних помещений – веранд, в том числе площадь квартиры <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> во введенном в эксплуатацию жилом доме по адресу: <адрес>).

Площадь летнего помещения указанной квартиры жилья составила <данные изъяты>

Кроме того, материалами дела установлено, что при подсчете площади квартир, а соответственно, и расчете стоимости возводимого по договору объекта, застройщиком Ответчик учитывалась площадь веранды с применением коэффициента 1.0, тогда как фактически в данном доме и в частности в спорных квартирах построены лоджии.

    К лоджиям в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» применяется понижающий коэффициент 0,5.

    На дату составления проектно-сметной документации, АПЗ (архитектурно проектного задания) и подписания договора участия в долевом строительстве действовали СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», которые вошли в Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», согласно п.2.2 которых общая площадь квартиры – сумма площадей её отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.     

В соответствии с п. 3.37. «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом №37 от 04.08.98 года Минземстроя России, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Указанными нормативными актами определены понятия лоджии и веранды.

Веранда - это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничений по глубине,

Лоджия - это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух – при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

В письме Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20 марта 2000 г. № НМ-1096/30 «О лоджиях и верандах» было сообщено, что «В настоящее время наблюдается своеобразная практика инвесторов и застройщиков, которые манипулируют коэффициентами, применяемыми к лоджиям и верандам при подсчете площадей помещений и веранд, в результате чего искусственно может увеличиваться и уменьшаться общая площадь здания. Остекление лоджии не влечет за собой изменение её наименования и соответственно изменение общей площади квартир».

В указанном письме также дано определение веранды - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Материалами дела установлено, что ответчиком в общую площадь квартир была включена площадь веранды с учетом коэффициента 1.0, а фактически спорные помещения являются остекленной лоджией, так как соответствует техническим характеристикам, указанным в вышеизложенных нормативных документах.

Суд считает ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба в случае расхождения размера общей площади менее, чем на 4 %, так как данные условия предусмотрены договором участия в долевом строительстве, несостоятельной, поскольку к спорным правоотношениям данные условия договора не могут быть применены, так как они применимы к разнице в площади при застройке, а не в связи с применением понижающих коэффициентов.

Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет <данные изъяты>

Площадь лоджии должна рассчитываться с понижающим коэффициентом 0,5, а истцы заплатили за лоджию такую же денежную сумму, как за всю другую площадь квартиры, то есть с учетом коэффициента 1.0, используемого для веранд.

Таким образом, разница в стоимости переданной квартиры <адрес> составила <данные изъяты> <данные изъяты>

    На основании п.9.1 Договора об участии в долевом строительстве стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

По правилам ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон) предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, ответчик ввел истца в заблуждение и предоставил недостоверную информацию относительно потребительской характеристики квартиры и не правильно применил коэффициент при подсчете общей площади квартиры.

    На основании ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуги), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

    Информация Застройщика о том, что истцам по договору будет передана в собственность квартира с верандами, не соответствует действительности.     

    Ссылка представителей ответчика на положения ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве…» в данном случае несостоятельна, поскольку на основании ст. 10 этого же Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойки, (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В результате того, что ответчик неправомерно завысил общую площадь квартиры, истцы понесли убытки, поскольку по договору участия в долевом строительстве стоимость квартиры зависит от ее общей площади.

    На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.    

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

В силу п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков в добровольном порядке продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Суд считает, что неустойка за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию.

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просит Ответчик вернуть денежные средства за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена.

С учетом излишне уплаченных истцом сумм за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчики не возражали против представленного представителем истца расчета взыскиваемых сумм, не представили других расчетов указанных сумм.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетами.

    По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки. Суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку невыплата ответчиком взыскиваемых сумм составляет непродолжительный период времени с момента предъявления претензии.

    С учётом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд снижает на 50%.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

    Согласно ст.15 ФЗ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик передал объект долевого строительства меньшего размера, не выполнив тем самым условия договора и нарушив права потребителей, истцы испытывают нравственные переживания и страдания, суд считает, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п 5 ст.13 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п.47 Пленума указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм заявлялись в досудебном порядке истцами к ответчику, в связи с этим имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец заявил требования о возмещение расходов за услуги представителя Абзамова Р.Р. в размере <данные изъяты>, подтвердив их представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении оплаты за оказание юридических услуг.

    Суд считает денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя разумным пределом, исходит из того, что представитель оказывал помощь истцу в подготовке искового заявления, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцами судебные расходы в размере <данные изъяты> за оформление доверенности от имени Неверовой Е.Н., Неверова С.А., подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждаются документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Неверова С.А. и Неверовой Е.Н. к Ответчик о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Ответчик в пользу Неверова С.А.:

<данные изъяты> – разницу в стоимости переданной квартиры <адрес> (за <данные изъяты>. стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5).

<данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> – моральный вред за нарушения прав потребителя.     

<данные изъяты> – расходы по составлению доверенности.

<данные изъяты> – расходы за услуги представителя

    Взыскать с Ответчик в пользу Неверовой Е.Н.

<данные изъяты> – разницу в стоимости переданной квартиры <адрес> (за <данные изъяты>. стоимости лоджии с применением коэффициента 0,5).

<данные изъяты> – неустойку за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года,

<данные изъяты> – моральный вред за нарушения прав потребителя.     

Взыскать с Ответчик в пользу Неверова С.А. и Неверовой Е.Н. штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, из которых

<данные изъяты> в пользу Неверова С.А.,

<данные изъяты> в пользу Неверовой Е.Н.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Ответчик в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.

Судья Батищева Н.И.