Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2013 (2-8558/2012;) ~ М-7758/2012 от 30.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-542/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Родионовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Г.Н. к Коджаеву Р.Р.о., Демашовой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и по иску Михеева П.В. к Фоминой М.Г., Демашовой Л.В., Николаеву О.Л. о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

Михеев П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения в долг денежных средств, заключил с ФИО1 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности стороны пришли к соглашению, что квартира переходит в собственность Фоминой М.Г. до момента возврата Михеевым П.В. полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты> процентов ежемесячно. Денежные средства были вручены Михееву П.В. не покупателем, а третьим лицом, действовавшим по договоренности с ФИО1 Фактически Фомина М.Г. не приобретала долю в праве на квартиру, не имела намерений становиться собственником. Подписание передаточного акта по договору носило формальный характер. Полагает заключенную сделку притворной, совершенной для прикрытия фактически заключенного договора займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога. С учетом изложенного, Михеев П.В. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Фоминой М.Г., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Фомину М.Г.

Впоследствии, узнав о факте отчуждения доли в праве на указанную квартиру в пользу Николаева О.Л., а затем – в пользу Демашовой Л.В., Михеев П.В. заявил требование о признании договоров купли-продажи, заключенных между Фоминой М.Г. и Николаевым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ и между Николаевым О.Л. и Демашовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, аннулировав соответствующие записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Михеевой Г.Н. мотивированы тем, что под предлогом возврата долга ее сына Михеева П.В. в размере <данные изъяты> рублей неизвестные лица уговорили ее заключить договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оформлением документов истец не занималась, обстоятельств совершения сделки по большей части не помнит. Человек по имени Р. оформил на ее имя банковский счет, на который перечислили <данные изъяты> рублей - их получил ее сын. После оформления сделки неизвестные лица разрешили Михеевой Г.Н. и ее сыну временно проживать в ранее принадлежавшей им квартире. Истец указывает на наличие у нее <данные изъяты>, которая периодически лишает ее возможности адекватно понимать происходящее и отдавать отчет своим действиям. Утверждает о заключении договора купли-продажи в подобном состоянии, а также под влиянием заблуждения со стороны Коджаева Р.Р.о.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михеева Г.Н. просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Коджаевым Р.Р.о., недействительным; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Коджаева Р.Р.о.

В дальнейшем Михеева Г.Н. в порядке статьи 39 ГПК РФ заявила требование о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Коджаевым Р.Р.о. и Демашовой Л.В., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на Демашова Л.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 151 ГПК РФ гражданское дело по иску Михеевой Г.Н, к Коджаеву Р.Р.о., Демашовой Л.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и гражданское дело по иску Михеева П.В. к Фоминой М.Г., Демашовой Л.В., Николаеву О.Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что доля в праве на квартиру ответчика Демашовой Л.В. находится в залоге у названного банка.

ДД.ММ.ГГГГ Михеев П.В. изменил основание иска, мотивируя его кабальностью совершенной сделки. Михеева Г.Н. также изменила основание заявленного иска, утверждая о неполучении от Коджаева Р.Р.о. наличных денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Сделка совершена под влиянием обмана другой стороны и на крайне не выгодных для нее условиях, поскольку за свою долю ей выплатили <данные изъяты> рублей, что гораздо меньше рыночной стоимости данной доли, определенной ОАО «Сбербанк России» при оформлении ипотечного кредита Демашовой Л.В. С учетом чего просит признать недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между Михеевой Г.Н. и Коджаевым Р.Р.о.) и от ДД.ММ.ГГГГ (между Коджаевым Р.Р.о. и Демашовой Л.В.), аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Коджаева Р.Р.о. и Демашовой Л.В.

В судебном заседании истец Михеева Г.Н. и представитель истцов Ильин Д.С., действующий на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Михеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживал, поясняя, что взял денежные средства в долг с целью вложения в бизнес, впоследствии не смог их вернуть. Взял у матери денежные средства, выплаченные ей за отчужденную долю, потратил и их, возвратить также не смог.

Ответчик Коджаев Р.Р.о. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее пояснил, что по договору, заключенному с Михеевой Г.Н. был произведен полный расчет, претензий с ее стороны не было.

Ответчик Демашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ведение дела поручила представителю. В имеющихся в материалах дела письменных возражениях заявленные требования не признала по тем основаниям, что договоры купли-продажи, заключенные между Демашовой Л.В. и Николаевым О.Л., Коджаевым Р.Р.о. зарегистрированы в установленном законом порядке, заключались в соответствии с законом. Доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Николаеву О.Л., приобреталась как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России». В отношении квартиры установлено обременение в виде ипотеки в силу закона. Заявила о пропуске Михеевым П.В. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ответчика Демашовой Л.В. Друзькова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала на пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки, а также на недоказанность приводимых истцами доводов, в том числе о кабальности заключенной сделки. Отрицала недобросовестность Демашовой Л. В. – пояснила, что квартира приобреталась ею для сына поблизости от места учебы, знакомство с Коджаевым исчерпывалось оказанием им риэлтерских услуг по ранее заключенной сделке.

Ответчик Фомина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует непризнание иска. Указала, что не является участником правоотношений по займу и залогу. Михеев П.В. добровольно согласился на продажу ей доли в праве на квартиру. Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в соответствии с действующим за­конодательством. Сделка прошла государственную регистрацию. На момент исполнения договора стороны претензий друг к другу не имели. Сделка не является притворной, осно­ваний для признания ее недействительной не имеется.

Ответчик Николаев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мотивированной позиции относительно чинимых исков суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. В материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Демашова Л.В. получила в офисе ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на приобретение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, которая в настоящее время является предметом залога (ипотеки). На ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по кредиту Демашовой Л.В. составлял <данные изъяты>. Просроченной задолженности на указанную дату не имелось. С учетом чего ОАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении исков отказать.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив позицию третьего лица, исследовав материалы дела и материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. <данные изъяты>), заключенному ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность Михеевой Г.Н. и Михеева П.В. перешла двухкомнатная квартира <адрес> (по 1/2 доли в праве каждому).

Справкой о регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>) подтверждена регистрация истцов по месту жительства по указанному адресу (Михеева Г.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Михев П.В. – с ДД.ММ.ГГГГ). Также в данном жилом помещении был зарегистрирован второй сын Михеевой Г.Н. – ФИО2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевым П.В. и Фоминой М.Г. был заключен договор купли-продажи (л.д. <данные изъяты>), предметом которого явилась доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость отчуждаемой доли определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.2 договора). В тексте договора имеется проставленная Михеевым П.В. подпись в подтверждение факта получения им части стоимости отчуждаемой доли в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Михеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) он получил оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация названного договора и перехода права собственности по нему осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, формулируя его основание, Михеев П.В. оспаривал заключенный договор по признаку его притворности, указывая на направленность общей воли сторон по договору на установление между ними отношений займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, характеризующие договорные отношения сторон, не подпадают под признаки договора займа и не могут подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не усматривается безусловное обязательство Михеева П.В. возвратить полученные по договору денежные средства, равно как не предполагаются совершению в будущем действия Фоминой М.Г. на последующую передачу доли в праве Михееву П.В.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Из текста вышеуказанного договора купли-продажи следует, что сторонами определены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, цене, установлен момент перехода права собственности с момента государственной регистрации права. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи не содержит обременений в виде сохранения регистрации проживающих лиц, не содержит условий о возвращении квартиры прежнему владельцу либо каких-либо условий о наличии между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи доли квартиры. Более того, названный договор содержит пункт 4.2 об обязанности продавца сняться с регистрационного учета в течение 4 месяцев после подписания договора, а также указание на то, что право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента регистрации договора. Все указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор займа.

Михеев П.В. осознавал последствия заключения сделки в виде перехода (прекращения) права собственности на долю в праве на квартиру, совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи.

Поскольку факт заключения договора займа между истцом и Фоминой М.Г. судом не установлен, оснований для удовлетворения заявленных Михеевым П.В. требований о взыскании задолженности по договорам займа у суда не имеется.

Позиция Михеева П.В. о кабальности заключенного им и Фоминой М.Г. договора не может служить основанием для вынесения судом решения об удовлетворении требования в части признания такого договора недействительными в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый Михеевым П.В. договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском Михеев П.В обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренная договором купли-продажи стоимость отчуждаемой доли в праве собственности была известна Михееву П.В. на момент заключения договора и устраивала его, а потому установленный законом годичный срок для обращения с требованием о признании сделки кабальной истцом пропущен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а ответчиком Демашовой Л.В. и ее представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в иске Михееву П.В. и по указанному основанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Г.Н. и Коджаевым Р.Р.о. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям договора Михеева Г.Н. распорядилась принадлежавшим ей имуществом путем его продажи за <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлена расписка Михеевой Г.Н., подтверждающая получение полной стоимости отчужденной доли частями по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также об отсутствии претензий по данному поводу.

В ходе рассмотрения дела Михеева Г.Н. изменяла позицию касательно получения денежных средств по договору, заявляя поочередно о неполучении денег, об их передаче продавцами Михееву П.В. Конечным основанием, приводимым в обоснование заявленных требований, явилось утверждение о кабальности совершенной сделки по мотивам явной несоразмерности цены договора рыночной стоимости квартиры, в том числе относительно затрат, понесенных впоследствии Демашовой Л.В. в связи с приобретением данной квартиры.

Для признания сделки кабальной в силу статьи 179 ГК РФ необходимо установить, что имело место ее заключение под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, являлись стечение тяжелых обстоятельств для ответчика на момент заключения договоров, наличие крайней невыгодности условий договора для Михеевой Г.Н., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением истцом договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ответчики воспользовались стечением тяжелых обстоятельств для истца и заключили договор, содержащий пункты, влекущие за собой кабальность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена к проведению судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости отчужденной квартиры на моменты совершения истцами сделок, направленных на ее продажу.

Согласно заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости квартиры №, расположенной в доме <адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения Михеевой Г.Н. и Коджаевым Р.Р.о. договора купли-продажи) составляла <данные изъяты> рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в договоре купли-продажи и расписке Михеевой Г.Н., за принадлежавшую ей долю ею получено по договору <данные изъяты> рублей, что превышает определенный экспертом размер рыночной стоимости доли в праве.

В качестве необходимого конструктивного элемента для признания кабальной сделки недействительной является недобросовестное поведение контрагента, выражающееся в том, что покупатель понимает, на сколь невыгодных условиях совершается сделка, и тем не менее идет на нее, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств. Допустимых доказательств такого недобросовестного поведения со стороны Каджаева Р.Р.о. суду не представлено.

С учетом чего Михеева Г.Н., утверждая о претерпевании негативных последствий по сделке вследствие ее кабальности, должна была доказать наличие всех квалифицирующих признаков такой сделки в совокупности, позволяющих признать ее кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность по доказыванию Михеевой Г.Н. исполнена не была.

Доводы истца о введении ее в заблуждение вследствие наличия у нее хронического заболевания (<данные изъяты>), в определенные периоды времени исключающего возможность понимать происходящее и контролировать свои действия, опровергаются выводами <данные изъяты> Заключением экспертной комиссии № установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ Михеева Г.Н. страдала <данные изъяты>. Выраженность имевшихся у Михеевой Г.Н. <данные изъяты> в юридически значимый период была незначительна и на момент заключения сделки не лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Этот вывод не противоречит показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что некоторая <данные изъяты> наблюдается у Михеевой Г. Н. непосредственно после <данные изъяты>, в остальное время она является адекватной. О социальной адаптированности, по мнению суда, также свидетельствуют факт наличия постоянной работы.

Частью 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, к которым суд, помимо прочего, относит условия приобретения Демашовой Л.В. вышеуказанной квартиры с использованием собственных средств и принятием на себя кредитных обязательств, исполняемых надлежащим образом, для проживания в ней сына в связи с его обучением в образовательном учреждении.

Исходя из вышеизложенного, Демашова Л.В. признается добросовестным приобретателем имущества, поскольку сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной. Предусмотренные статей 302 ГК РФ условия для возврата имущества от добросовестного приобретателя в данном случае отсутствуют, равно как отсутствуют основания для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2013