Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2016 ~ М-1113/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1124(1)/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                                                                  г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               при секретаре Засыпкине И.Ю.,

               с участием истца Уткиной Н.П., представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика Помякушиной Т.Е.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Уткиной Натальи Петровны к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Уткина Н.П. обратилась в суд с иском к администрации Вольского муниципального района о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Указанный выше жилой дом согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № она была признана нуждающейся в получении жилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не предоставлено жилое помещение, что нарушило её право на жилище, право на эффективное средство правовой защиты, право на уважение имущества. Произвольным непредставлением ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма ответчик причинил ей значительный моральный вред, выразившейся переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, дискомфортом. Просит обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение по договору социального найма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Уткина Н.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным выше, так же пояснила, что никаких других помещений, кроме указанного в иске, по договору соц.найма и в собственности не имеет; в жилом помещении, указанном в иске, она проживает одна, право собственности на жилое помещение у неё возникло в 2006 году в порядке приватизации; моральный вред выразился в нравственных страданиях.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, Вологин А.Б., суду пояснил, что истец до настоящего времени проживает в жилом помещении, находящемся в аварийном жилом доме, что нарушает права истца и создает опасность для её жизни; различный подход в вопросе внеочередного предоставления жилого помещения собственникам и нанимателям свидетельствует о дискриминации прав собственников жилых помещений.

Представитель администрации Вольского муниципального района - Помякушина Т.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец является собственником квартиры, поэтому не может требовать предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. В каких - либо программах по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья истец не участвует; жилой дом, в котором находится квартира истца, в региональных и иных жилищных программах не участвует. Истец в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может претендовать на выкуп земельного участка для муниципальных нужд, с заявлением в порядке указанной нормы закона истец не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из материалов дела Уткина Н.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению межведомственной комиссии жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Уткина Н.П. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Исходя из положений частей 10 - 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств (пункт 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 названной статьи о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года указано, что если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. В таком случае, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением.

Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В судебном заседании из объяснений сторон достоверно установлено, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, но жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник спорного жилого помещения в каких-либо программах по переселению граждан из ветхих и аварийных жилых домов не состоит, следовательно, истец не может требовать от ответчика предоставления ему взамен непригодного жилого помещения другого жилого помещения по договору социального найма.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении жилого помещения вне очереди необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом так же были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При разрешении споров о взыскании компенсации суду следует, в том числе, установить возникновение вреда от действий ответчика (причинная связь между действиями либо бездействиями ответчика и моральным вредом), противоправность действий ответчика, наличие вины ответчика в причинении вреда, степень его вины.

Все перечисленные истцом в иске в обоснование компенсации морального вреда обстоятельства указывают на нарушение его имущественных прав, в связи с чем ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не может регулировать рассматриваемый спор о компенсации морального вреда.

При этом суд не усматривает вмешательство в право истца на уважение имущества, гарантированное ст.1 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а так же нарушения его жилищных прав.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Уткиной Н. П. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья                                         М.Н. Маштакова