Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 ~ М-717/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-765/2016 -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спирит» к Богомолову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "Спирит" обратилось в суд с исковыми требованиями к Богомолову А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что между ООО "<данные изъяты>" и Богомоловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил должнику микрозайм в сумме <данные изъяты> в наличной форме - о чем в договоре собственноручно должником сделана запись, а последний обязался одновременно возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства и проценты за их пользование в размере <данные изъяты>. Решением общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации изменено на ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец - ООО "<данные изъяты>" на основании Договора уступки прав требования (Цессии) N 1 уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику – Богомолову А.Ю. ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец - ООО "<данные изъяты>" на основании Договора уступки прав требования (Цессии) N 1 уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к Заемщику – Богомолову А.Ю. ООО "Спирит". На основании указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик является должником ООО "Спирит", таким образом, ООО "Спирит" является законным взыскателем суммы долга, штрафных санкций и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО "<данные изъяты>" и Богомоловым А.Ю. До настоящего времени денежных средств от ответчика не поступало, образовавшаяся задолженность не погашена. Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате истцу денежных средств предусмотренных договором, истцом произведено начисление пени, штрафов в соответствии с п.п. 5.2 договора микрозайма. Кредитным комитетом ООО "Спирит" сумма пени снижена до <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет: основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользованием микрозайма – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>., пени (с учетом произведенного кредитным комитетом снижения) – <данные изъяты>. указанные денежные средства истец просит взыскать с Богомолова А.Ю., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец ООО «Спирит» извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Богомолов А.Ю. в суд не явился, отправленные в его адрес почтой по указанному в заявлении адресу, подтвержденные сведениями отделения по вопросам миграции МО МВД России «Очерский», судебные извещения возвратились в суд. Корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Это означает, что гражданин и юридическое лицо самостоятельно определяют степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных им законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ответчик реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Кроме того, в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Однако данных сведений ответчиками представлено не было.

В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. проценты, к которым по своей природе относятся проценты, именуемые в договоре займа "повышенная компенсация", погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнение денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

На указанное толкование и применение норм материального права указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор (заимодатель) не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (повышенной компенсации), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Взыскание в первую очередь неустойки (повышенной компенсации) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Богомоловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последний получил микрозайм в сумме <данные изъяты>. на срок 7 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 2% в день. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (л.д.6-7).

Протоколом № общего собрания участников ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование ООО "<данные изъяты>" на "<данные изъяты>" (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "<данные изъяты>" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическим лицом, в дальнейшем именуемым должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора). В число должников цедента входит Богомолов А.Ю. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" (цедент) и ООО "Спирит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическим лицом, в дальнейшем именуемым должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора). В число должников цедента входит Богомолов А.Ю. (л.д.27-29).

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богомолова А.Ю. задолженности по договору микрозайма № отменен (л.д.12).

Согласно представленных приходных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов А.Ю. внес в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.11).

Исходя из перечисленных выше норм права, суд находит несостоятельными доводы иска о том, что указанные денежные средства, внесенные Богомоловым А.Ю. зачисляются в счет погашения задолженности пени.

Следует отметить, что в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о порядке распределения поступивших от заемщика денежных средств за пределами срока, установленного для возврата займа, следовательно, списание внесенных платежей должно производится в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Так, внесенные Богомоловым А.Ю. денежные средства, в первую очередь, должны были быть засчитаны займодавцем в погашение процентов, предусмотренных п.1.2. договора микрозайма, далее в погашение основной задолженности, затем в погашение различных штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы).

Исходя из изложенного, сумма задолженности Богомолова А.Ю., после внесения им денежных средств в кассу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., составляет в размере <данные изъяты> в уплату процентов, <данные изъяты>. в уплату основного долга), которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая тот факт, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>., размер пени до <данные изъяты>.

В силу положений ст.98-100 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова А. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» задолженность: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе (задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Кляусова

-

-

Секретарь судебного заседания И.В. Азанова