Решение по делу № 2а-963/2020 от 22.05.2020

ДЕЛО №а-963/2020

УИД 50RS0046-01-2020-002642-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2020 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием административного истца Крыловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крыловой Светланы Петровны к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.П. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федерального Казначейства по Московской области, в котором просила суд:

признать бездействие Ступинского РОСП в отношении исполнительного производства, возбужденного в отношении Горобец Ю.А., незаконным;

взыскать с УФК по Московской области денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении Горобец Ю.А., в размере 132400 рублей;

взыскать с УФК по Московской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей;

взыскать с УФК по Московской области расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4448 рублей.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что вступившими в законную силу решением суда от 31.07.2018 года и определением суда в ее пользу с Горобца Ю.А. взысканы денежные средства в размере 160400 рублей, и впоследствии возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в ее пользу взыскано только 28000 рублей, а иные необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств, по ее мнению, не исполняются Ступинским РОСП. Бездействием РОСП ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Определением Ступинского городского суда от 22.05.2020 года отказано в принятии административного искового заявления Крыловой С.В. в части исковых требований к Управлению Федерального Казначейства по Московской области о взыскании компенсации морального вреда на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Определением Ступинского городского суда от 09.06.2020 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области и в качестве заинтересованного лица должник Горобец ЮА..

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, относительно требований о взыскании 132400 рублей разъяснила, что это оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству, которую полагает, ей должны выплатить за счет государства, поскольку с должника не может получить. При этом на дату рассмотрения настоящего дела ей уже выплачено около 31000 рублей. Также пояснила, что с исполнительным производством она не знакомилась.

Представители ответчиков и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; от УФК по Московской области поступили письменные возражения на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав сторону, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 23.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Капустяном В.О. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Горобца Ю.А. на предмет взыскания в пользу Крыловой С.П. денежных средств в размере 143400 рублей, взысканных решением Каширского городского суда по делу № 2-693/18 от 22.10.2018 года.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях; объявлен запрет на совершение регистрационных действий на незавершенный строительством дом в Каширском районе; взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с выпиской по счету, платежи Крыловой С.П. поступают (последний платеж 23.04.2020 года в размере 4.94 рубля), в среднем по 100 рублей в месяц, что не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований исполнительного документа.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о действиях, направленных на установление местонахождения должника и его имущественного положения, в частности, судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения ЮГРЮЛ, и не проведена работа по данным сведениям; не направлен запрос в Ростехнадзор для выявления у должника имущества (транспортных средств), регистрация которого осуществляется данным органом; не проверено наличие у должника недвижимого имущества с истребованием сведений в Управлении Росреестра; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался и вообще не извещался о возбуждении исполнительного производства, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду согласиться с доводами истца, поскольку судебные приставы-исполнители ограничились формальным подходом к своим должностным обязанностям, направив посредством электронной связи только запросы, ответы на которое отсутствуют в материалах исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания законности, обоснованности и полноты своих действий, которые определены и установлены законодательством об исполнительном производстве, возлагается на сторону административного ответчика.

Указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП и надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с УФССП России по Московской области и/или Управления Федерального Казначейства по Московской области суммы оставшейся задолженности Горобца Ю.А. по исполнительному производству, как не основанных на законе.

Административным истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4448 рублей.

В соответствии с положениями ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, госпошлины и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование суду представлен договор № 11 от 05.03.2020 года на оказании Крыловой С.П. юридических услуг на сумму 30000 рублей на предмет правового анализа ситуации, подготовки проектов документов, подбора нормативно-правовой базы по вопросу Крыловой С.П., административное исковое заявление, жалоба в ГУ ФССП.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С учетом вышеизложенных норм права, в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец по делу, безусловно, имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате юридических услуг в разумных пределах, в случае, если представлены бесспорные и убедительные доказательства несения данных расходов.

Учитывая, что в договоре об оказании юридических услуг предусмотрены услуги, не только связанные с настоящим разбирательством, суд полагает объективно верным взыскать с УФССП России по Московской области расходы по составлению административного иска в размере 5000 рублей.

Поскольку обжалование действий судебных приставов-исполнителей не облагается госпошлиной, оплаченная Крыловой С.П. сумма в качестве госпошлины подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крыловой Светланы Петровны удовлетворить частично.

- Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2019 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу Крыловой Светланы Петровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Крыловой Светлане Петровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г.Москва, зарегистрированной по адресу: <адрес>, госпошлину в размере 4488 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей, уплаченную ею 11.03.2020 года через отделение ПАО Сбербанк России № 9038/216 на счет УФК по г.Москве (ИФНС № 25) на счет 40101810045250010041, БИК 044525000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья О.И.Ильина