Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 (2-7225/2016;) ~ М-6064/2016 от 15.11.2016

дело № 2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальнева А. АлексА.а к Морозову С. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Шальнев А.А. обратился в суд с требованиями о признании договора дарения 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 09.06.2015 г. между истцом и ответчиком, зарегистрированный в Росреестре <дата> за №№ недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить в собственность истца указанное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.06.2015 г. истец и ответчик заключили договор дарения принадлежащих истцу 13/100 долей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 23 июня 2015 г. УФСГРКиК по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное в договоре имущество за № При подписании договора дарения истец не имел намерения дарить ответчику долю дома и земельного участка, данный договор был подписан в качестве гарантии возврата истцом денежных средств ответчику в сумме 500 000 руб., которые истец брал взаймы для приобретения автомобиля. После возвращения истцом суммы займа ответчику, последний обязался вернуть указанное в договоре дарения имущество истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 09.06.2015г. В августе 2016 года истец полностью рассчитался с ответчиком по долгу, после чего долговая расписка была порвана. На вопросы истца по возврату ему доли дома и земельного участка, ответчик сказал, что надо обратиться к юристу за оформлением документов для возврата. С августа 2016 года по настоящее время ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата указанного имущества. Факт отсутствия у сторон намерения заключать договор дарения, помимо расписки ответчика, подтверждается также тем обстоятельством, что ответчик фактически во владение и пользование имуществом не вступил, необходимых расходов как собственник имущества не нес, правоустанавливающие документы на имущество у истца не забирал. Учитывая, что имущество по договору дарения передавалось в качестве обеспечения обязательств по договору займа, то фактически стороны заключили договор залога имущества, в связи с чем договор дарения является ничтожной сделкой, а к сложившимся правоотношениям подлежат применению законодательные положения о залоге. В настоящее время истцом добросовестно выполнены обеспеченные залогом обязательства. Поскольку разрешить данный спор в досудебном порядке не представляется возможным, последовало обращение в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Морозов С.А. в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска и положения ст.ст. 39,173,ч.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.06.2015 г. истец и ответчик заключили договор дарения принадлежащих истцу 13/100 долей жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

23 июня 2015 г. УФСГРКиК по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанное в договоре имущество за №№л.д. 8-оборот)

Как пояснили стороны, договор был заключен в качестве гарантии возврата истцом денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>., которые истец брал взаймы для приобретения автомобиля, в связи с чем после возвращения истцом суммы займа ответчику, последний обязался вернуть указанное в договоре дарения имущество истцу, что подтверждено распиской ответчика от 09.06.2015г. (л.д. 16-17). Ответчик фактически во владение и пользование имуществом не вступил, необходимых расходов как собственник имущества не нес, правоустанавливающие документы на имущество у истца не забирал. Факт исполнения истцом обязательства по договорам займа признается ответчиком.

В силу ч.3 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В установленной по делу правовой ситуации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону.

При разъяснении сторонам положений указанной нормы права стороны пояснили, что обстоятельств, при которых принятие признания иска нарушит права и законные интересы других лиц, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:    

Исковые требования Шальнева А. АлексА.а к Морозову С. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: МО, <адрес>, заключенный <дата> между Шальневым А. АлексА.ем и Морозовым С. А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Шальнева А. АлексА.а 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о регистрации права собственности Морозова С. А. на указанный объект недвижимости.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.02.2017 г.

Судья: