Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2020 от 29.06.2020

                                    Дело № 1-127/2020

УИД:24RS0059-01-2020-000674-40

приговор

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года                                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Савченко Н.К.

подсудимого (гражданского ответчика) Костюченко Е.Н.

защитника - адвоката Тиванова Ан.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костюченко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 24 января 2012г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом изменений, внесенных постановлением Шушенского районного суда от 01.11.2012) 1 г. 3 мес.; постановлением Шушенского районного суда от 21.12.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 мес. в исправительную колонию общего режима; освобожден 25.04.2014 по отбытии срока наказания;

- 09 июня 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) к лишению свободы сроком на 1 г. 11 мес. в исправительной колонии строгого режима;

- 03 сентября 2015г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09.06.2015, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30.11.2016) 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.05.2017г. по отбытии срока,

-31 октября 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1г. 10 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г. 10 мес.,

-18.01.2019 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1г.11 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1г. 11 мес.,

-29.06.2020 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ присоединены приговоры от 31.10.2018 и от 18.01.2019, всего к отбытию (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15.09.2020) лишение свободы на срок 2 года 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Костюченко Е.Н. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Костюченко Е.Н. находился в гостях у Р, проживающего по адресу: <адрес>, где попросил у него во временное пользование принадлежащую Р бензопилу «Stihl-180» в комплекте с шиной и цепью, общей стоимостью 5 610 рублей, предварительно оговорив с Костюченко Е.Н. условия её возврата.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Костюченко Е.Н. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на присвоение бензопилы «Stihl-180» в комплекте с шиной и цепью, вверенной ему Р во временное пользование, после чего Костюченко Е.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, присвоил бензопилу «Stihl-180» в комплекте с шиной и цепью, общей стоимостью 5 610 руб., принадлежащую Р, и распорядился указанной бензопилой в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Костюченко Е.Н. причинил Р значительный материальный ущерб на общую сумму 5 610 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Костюченко Е.Н. находился возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел, что КВ, находящийся в состоянии алкогольного опьянения упал на снег, и не может наблюдать за его действиями, после чего у Костюченко Е.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КВ

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, Костюченко Е.Н., находясь возле <адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана куртки, надетой на КВ совершил хищение сотового телефона «FLY FS 458 Stratus 7», стоимостью 1 687 рублей, портмоне из кожзаменителя черного цвета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, денежных средств в сумме 50 рублей, находившихся в портмоне.

С места преступления Костюченко Е.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил КВ существенный материальный ущерб в сумме 1 737 рублей.

Подсудимый Костюченко Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.160 УК РФ не признал, показал, что в 2017 году ему нужны были 1 500 руб., и он пришел к знакомому Р, чтобы одолжить денег. Тот ответил, что деньги у него закончились. Он предложил ему заложить бензопилу Штиль, принадлежащую Р, которую увидел у него, Р согласился, взял у него водительское удостоверение в залог. Он вызвал таксиста Х Они поехали втроем в ломбард, где заложили бензопилу за 1 800 руб. Закладывал он, но под фамилию Р, т.к., у него не было паспорта. Р с вырученных денег взял себе на водку, и занял ему 1 500 руб. с условием, что он выкупит потом бензопилу из ломбарда, и вернет ему долг. Никакого присвоения не было. Бензопила была не новая. Потом у него не получились выкупить бензопилу, и Р приходил к его брату З, и требовал от него, чтобы он (Костюченко) выкупил бензопилу и забрал свое водительское удостоверение. Гражданский иск не признает.

Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, суд находит её полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Костюченко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Р он знаком с зимы 2017 года. Он неоднократно был у Р в гостях по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Р, стали распивать с ним спиртное, в ходе чего Р похвастался, что купил почти новую бензопилу Stihl-180 в ломбарде. Он попросил у него бензопилу на 3 дня, чтобы распилить дома дрова. Р дал ему бензопилу на время, распоряжаться ею не разрешал. Он пользовался бензопилой 2 дня, а ДД.ММ.ГГГГ около 14 час., находясь у себя дома, решил сдать данную бензопилу в ломбард, т.к., у него возникли финансовые трудности. Потом он пошел в ломбард, где сдал бензопилу вместе с шиной и цепью в залог за 1800 руб. При этом, он решил данную бензопилу в дальнейшем не выкупать и не возвращать Р, надеясь, что последний в полицию обращаться не станет. Свою вину признает полностью (т.1 л.д.184-189, 206-217).

Данные показания Костюченко Е.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.193-197).

По поводу противоречий в показаниях подсудимый Костюченко Е.Н. пояснил, что давал такие показания в связи с оказанием на него давления сотрудниками полиции, которые пояснили, что вменят ему грабеж в отношении имущества КВ, а также, что гражданский иск по уголовному делу заявлен не будет. Жалоб он не подавал, т.к., не видел в них смысла.

Анализируя показания Костюченко Е.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в качестве достоверных показания Костюченко Е.Н., данные им в ходе расследования уголовного дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Р и другими доказательствами по делу, были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, Костюченко Е.Н. был ознакомлен с содержанием занесенных в протоколы допроса показаний, в чем собственноручно расписался, жалоб и замечаний от Костюченко Е.Н. и его защитника на указанные протоколы допроса, а также протокол проверки показания Костюченко Е.Н. на месте не поступало.

Проведенной Шушенским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу в отношении Костюченко Е.Н. добыто не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что изменение подсудимым Костюченко Е.Н. ранее данных показаний является его способом защиты от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р суду показал, что месяца за два до рассматриваемых событий он купил в ломбарде за 5000-6000 руб. бензопилу Штиль -180 в хорошем состоянии, собрал её, она работала. Костюченко Е. был ему знаком, был у него в гостях несколько раз. В один из дней он пришел к нему в гости, они посидели, выпили. Костюченко сказал, что ему нужна бензопила, напилить себе дров, попросил у него. Он ему дал указанную бензопилу, т.к., доверял, договорились, что Костюченко вернет бензопилу через 3 дня, но тот так её и не вернул. С оценкой экспертов бензопилы в 5 610 руб. он согласен, ущерб для него значительный. Гражданский иск поддерживает. С Костюченко на такси он не ездил в ломбард и свою бензопилу не закладывал, никакую квитанцию и водительское удостоверение Костюченко ему не отдавал.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б,, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что более 3 лет она работает в должности товароведа в ООО Ломбард «Триумф». ДД.ММ.ГГГГ в их ломбарде была куплена бензопила Stihl-180 за 7500 руб. Бензопила была, практически новая, в хорошем, рабочем состоянии без внешних видимых повреждений (т.1 л.д.50-52).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он более 10 лет работает в должности товароведа в ООО Ломбард «Карат». Костюченко Е.Н. ему знаком как клиент ломбарда, который периодически сдавал в залог различный товар, иногда выкупал, иногда нет. Помнит, что в 2017 году Костюченко сдал в их ломбард бензопилу, и в дальнейшем не выкупил (т.1 л.д.46-48).

    Также вина Костюченко Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествия, где Р передал бензопилу Костюченко Е.Н. по адресу: <адрес>т.1 л.д.21-26).

        Протоколом осмотра места происшествия – двора дома по адресу: <адрес>, где у Костюченко Е.Н. возник умысел на присвоение вверенной ему бензопилы, принадлежащей Р (т.1 л.д.68-71).

                Заключением товароведческой судебной экспертизы №.03.00404 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «Stihl-180» в комплекте с шиной и цепью составляет 5 610 руб. (т.1 л.д.57-62).

Оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным совершение подсудимым вышеуказанного преступного деяния при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, вину Костюченко Е.Н. в его совершении доказанной.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Р, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд квалифицирует действия Костюченко Е.Н. в отношении имущества, принадлежащего Р по ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении указанного преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что потерпевший Р вверил принадлежащее ему имущество Костюченко Е.Н. во временное пользование с условием последующего возврата, права распоряжаться данным имуществом подсудимому не давал.

Размер причиненного Р, преступлением материального ущерба определен на основании проведенной судебной товароведческой экспертизы, которой была установлена рыночная стоимость похищенного, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы эксперта не носят противоречивого характера, экспертиза проводилась по методике, указанной в описательно-мотивировочной части заключения, эксперт до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы, указанных в ст. 207 УПК РФ, судом не установлено, при этом, размер материального ущерба установлен, исходя из реальной рыночной стоимости имущества на день его хищения, которая не связана со стоимостью приобретения данного имущества потерпевшим, что является правильным.

С учетом материального положения потерпевшего Р, который не работал, постоянного источника дохода не имел, размер причиненного ему материального ущерба в результате совершения преступления Костюченко Е.Н., являлся для него значительным, что соответствует положения, указанным в пункте 2 примечания к ст.158 УК РФ.

            Подсудимый Костюченко Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, пояснил, что у потерпевшего не доставал имущество из кармана, оно выпало у него на снег, в том числе, телефон, потерпевший лежал пьяный в сугробе. Поэтому его действия должны квалифицировать как мелкое хищение. Гражданский иск не признает, т.к., телефон мужчине вернули, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, суд находит её полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

            Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Костюченко Е.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он шел в дом, где проживает по адресу: <адрес> Когда он проходил по <адрес>, то увидел впереди себя мужчину, он подумал, что это знакомый ВА Он решил его догнать, побежал в его сторону. Когда догнал, то рукой слегка хлопнул по спине, чтобы тот повернулся, но мужчина упал, он не ожидал этого. Когда мужчина упал, он увидел, что это не В, а незнакомый мужчина. Он подумал, что мужчина уснул, т.к., находился в сильном алкогольном опьянении, судя по сильному запаху. Он решил осмотреть карман данного мужчины в поисках ценного имущества, и совершить его хищение, т.к., нигде не работал, и нуждался в деньгах. Он расстегнул молнию на куртке, одетой на мужчине, и резким движением достал из внутреннего кармана слева сотовый телефон и портмоне. Возможно, порвал при этом карман куртки, чего не хотел, но торопился, боясь, что мужчина проснется, т.к., тот стал бормотать. После этого он побежал в сторону <адрес> дороге осмотрел сотовый телефон, это был моноблок «Fly» в корпусе черного цвета. Он сразу отключил телефон, после чего нашел в портмоне 59 рублей, и сразу выкинул портмоне. После этого пошел к В, с которым стал распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Долгих, у которой проживал, и предложил сожителю последней СВ сдать сотовый телефон в ломбард, чтобы купить спиртное. СВ согласился, сходил и сдал сотовый телефон в ломбард за 500 руб., залоговый билет ему не отдавал, т.к., сразу понял, что он выкупать сотовый телефон не собирается. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.175-180, 206-217).

Данные показания Костюченко Е.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.193-197).

По поводу данных показаний подсудимый Костюченко Е.Н. в судебном заседании пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, которые пояснили, что вменят ему грабеж в отношении имущества КВ, найдут свидетелей, телефон он у него из кармана одежды не доставал, карман не расстегивал, телефон выпал у КВ из кармана в сугроб, он его подобрал, кражи не было. Изначально он не жаловался, так как не знал, что страдает хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, суд находит показания Костюченко Е.Н., данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего КВ и другими доказательствами по делу, были получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, Костюченко Е.Н. был ознакомлен с содержанием занесенных в протоколы допроса его показаний, о чем собственноручно расписался, жалоб и замечаний от Костюченко Е.Н. и его защитника на указанные протоколы допроса, а также протокол проверки показания Костюченко Е.Н. на месте не поступало.

Проведенной Шушенским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сведений о незаконных методах ведения следствия по уголовному делу в отношении Костюченко Е.Н. добыто не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ Костюченко Е.Н. от ранее данных показаний в судебном заседании и изменение своей позиции по отношению к предъявленному обвинению являются его способом защиты от установленной законом уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он шел с работы домой в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, услышал оклик сзади, толчок в спину. Он упал в сугроб, пока поднимался, увидел вырванный карман, он пытался защитить свое имущество, зажимал кармана руками, но ни телефона, ни водительского удостоверения на месте не было. После того, как он упал, то увидел удаляющегося в сторону <адрес> человека. Он крикнул человеку, чтобы отдал документы, догнать не пытался, т.к., хромает. Похищенный у него телефон он приобретал за 3 000 руб., марки Fly. Также у него украли из кармана бумажник с водительским удостоверением и деньгами в размере 50 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий были оглашены показания потерпевшего КВ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его кто-то ударил в спину, он потерял равновесие, и отключился после падания, на короткий промежуток времени. Через несколько минут он пришел в себя, увидел, что у надетой на нем куртке расстегнут замок. По дороге стал проверять карманы, увидел, что порван внутренний карман куртки слева. До этого был целый. В кармане отсутствовал сотовый телефон, портмоне с 50 рублями. Он понял, что данное имущество у него похитили. Хищение не видел и ничего не чувствовал. В дальнейшем он обнаружил украденный у него телефон Fly в ломбарде, и выкупил свой телефон за 650 руб. В связи с этим заявил гражданский иск на 650 руб. и 50 руб. похищенных из портмоне. В данное время телефон находится у него (т.1 л.д.90-92).

После оглашения указанных показаний потерпевший КВ подтвердил ранее данные показания, пояснив, что не видел, как у него из кармана совершали хищение, потом увидел убегающего человека, которого все равно не догнал бы. Подумал, что это он совершил хищение, тот не откликался, уверенности, в том, что это он украл имущество, не было. Таким образом, можно считать, что имущество было похищено втайне от него. Гражданский иск поддерживает. 650 рублей на выкуп телефона из ломбарда его жена передала сотруднику полиции, а тот принес и отдал ему его телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель КЕ суду показала, что потерпевший КВ приходится ей бывшим мужем, сейчас проживают вместе. Она была дома, легла спать. Потом услышала стук в окно. Увидела, что КВ пришел домой с работы. Он был выпивший. У него была распахнута куртка, карман внутри куртки вырван, телефона у него не было. КВ сказал, что его обокрали, побили, на носу была кровь. Это был незнакомый высокий парень. Это произошло на <адрес>. КВ сказал, что кричал парню, чтобы тот отдал права. У КВ похитили телефон и водительские права. Похищенный телефон они выкупили у представителя полиции, фамилию не знают. Он был без формы, удостоверение не показывал. Полицейский сказал, что телефон нашли в ломбарде, и его надо выкупить, сказал, что эти деньги вернут, уехал, потом приехал, вернул телефон. Чек и квитанцию за телефон он им не отдавал. До этого КВ сам искал в ломбардах свой телефон.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что Костюченко Е. его приятель. Костюченко неоднократно оставался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Костюченко пришел к нему домой, остался ночевать. О том, что совершил хищение, не говорил, телефон не показывал. На следующий день Костюченко ушел к Долгих (т.1 л.д.115-116).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СВ, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он проживает с сожительницей Д С Костюченко Е. его познакомила сожительница в 2019г., они стали приятелями. Иногда Костюченко оставался у них жить, т.к., не имеет постоянного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. к ним пришел Костюченко, был с похмелья. Они захотели выпить, но денег не было. Костюченко предложил сдать сенсорный телефон марки «Fly», который находился при нем. Костюченко пояснил, что телефон принадлежит ему, ранее он этот телефон у Костюченко не видел. Костюченко пояснил, что у него плохое самочувствие, и попросил его сходить, сдать телефон в ломбард. Он согласился, пошел в ломбард «Триумф» и сдал указанный телефон в залог по своему паспорту за 500 руб. На вырученные средства купил спиртного и сигареты (т.1 л.д.117).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что она работает более 3 лет в должности товароведа в ООО ломбард «Триумф». Согласно залоговому билету № СВ ДД.ММ.ГГГГ сдал в залог сотовый телефон марки «Fly» за 500 руб. Потом этот телефон, как невостребованный, был продан, кому не знает, т.к., информация о покупателях не ведется (т.1 л.д.112-114)

    Также вина Костюченко Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела.

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено и установлено место происшествия – участок местности на расстоянии 2 метров от забора <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон КВ(т.1 л.д.83-84).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у КВ была изъята куртка, из кармана которой был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.140-141, л.д.144).

        Постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля СВ был изъят залоговый билет № ООО Ломбард «Триумф» (т.1 л.д.123-125).

        Протоколом осмотра залогового билета № ООО Ломбард «Триумф», который был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.126-127, л.д.128).

        Постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего КВ был изъят сотовый телефон «Fly FS 458 Stratus 7», который был осмотрен и признан вещественным доказательством, после чего возвращен потерпевшему КВ (т.1 л.д.130-132, л.д. 133-135, л.д.136-137).

                Заключением товароведческой судебной экспертизы №.03.00067 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Fly FS 458 Stratus 7», составляет 1 687 руб. (т.1 л.д.148-152).

Оснований не доверять представленным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным совершение подсудимым вышеуказанного преступного деяния при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, вину Костюченко Е.Н. в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия Костюченко Е.Н. в отношении имущества, принадлежащего КВ по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении указанного преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что хищение сотового телефона и портмоне с денежными средствами были совершены из кармана одежды потерпевшего КВ, а не были найдены Костюченко Е.Н. на улице.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Костюченко Е.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с нарушением влечений, и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F 60.3). При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Психическое заболевание Костюченко Е.Н. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Костюченко Е.Н. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д. 13-15).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемых Костюченко Е.Н. деяний, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому обстоятельствами, смягчающими ему наказание за каждое преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, поскольку, по смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающими Костюченко Е.Н. наказание обстоятельствами за каждое преступление: рецидив преступлений.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Костюченко Е.Н. за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно, ранее судимого, характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, были совершены при наличии непогашенных и неснятых судимостей за ранее совершенные, в том числе, тяжкие преступления против собственности, по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний: ВИЧ 3 стадии, гепатита «С», эмоционально-неустойчивого расстройства личности, и считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за данные преступления, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.к., преступления были совершены Костюченко Е.Н. до вынесения приговора от 29.06.2020, с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции Костюченко Е.Н. от общества.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, либо назначении при рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным им преступлений, не имеется, по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, поскольку в силу приведенных выше причин, исправление подсудимого не представляется возможным без реального отбывания им назначенного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительными работами за каждое преступление, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, его исправление не представляется возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания Костюченко Е.Н. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания мера пресечения в отношении Костюченко Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок назначенного наказания в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Потерпевшими Р и КВ заявлены гражданские иски по уголовному делу о взыскании с Костюченко Е.Н. имущественного вреда, причиненного преступлениями, Р в сумме 5 610 руб., равной стоимости похищенной у него бензопилы, КВ в сумме 700 руб., складывающейся из убытков потерпевшего, связанных с выкупом похищенного сотового телефона в размере 650 руб., и 50 руб. похищенных у него из портмоне денежных средств.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный вред был причинен потерпевшим непосредственно совершенными подсудимым преступлениями, Р в размере стоимости похищенной бензопилы, которая подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, КВ в размере выкупной цены похищенного у него сотового телефона, равной 650 руб., что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля КЕ, протоколом выемки сотового телефона у КВ, из которых следует, что похищенный сотовый телефон не изымался сотрудниками правоохранительных органов из ломбарда, а был выкуплен за счет потерпевшего, а также в размере 50 руб., денежных средств, похищенных у КВ из кармана одежды Костюченко Е.Н., причастность котор░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 610 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «FLY FS 458 Stratus 7», ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.02.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░