Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу № 02-0414/2019 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Безлепкина О.А.

гр.д. № 33-25265

20 июля 2020 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

с участием адвоката Старовойтова А.И.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-414/2019 по апелляционным жалобам представителя Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности Киричко М.В., представителя Туркина М.В. по доверенности Старовойтова А.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 г.), которым постановлено:

Взыскать с Бочкова В.П., Туркина М.В., Воробьёвой Ю.Ю., Афиногенова М.С., Оситенко Н.И. в пользу Юдина А.Д. солидарно 14521737 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с Бочкова В.П., Туркина М.В., Воробьёвой Ю.Ю., Афиногенова М.С., Оситенко Н.И. в пользу АНО «ЦЭУ» расходы на проведение судебной экспертизы солидарно в размере 110000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.Д. обратился в суд с уточнённым иском к Бочкову В.П., Туркину М.В., Воробьёвой Ю.Ю., Афиногенову М.С., Оситенко Н.И. о взыскании с ответчиков как наследников заёмщика в солидарном порядке долга по расписке от 15.10.2013 г. в размере 12000000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.10.2013 г. по 14.03.2016 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. ссылаясь на неисполнение заёмщиком своих обязательств по возврату долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Туркин М.В. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований. Ответчик Воробьёва Ю.Ю. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчики Бочков В.П., Афиногенов М.С., Оситенко Н.И. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности Киричко М.В., представитель Туркина М.В. по доверенности Старовойтов А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Туркина М.В. адвоката Старовойтова А.И., представителя ответчика Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности Сапралиева Р.С., представителя истца Юдина А.Д. по доверенности Иванова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в деле, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.810 ГК РФ обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.418 ГК РФ о прекращении обязательства смертью гражданина; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.10.2013 г. Туркина Т.М. взяла в долг у Юдина А.Д. денежные средства в размере 12000000 руб. со сроком возврата до 15.10.2018 г.; 14.03.2016 г. Туркина Т.М. умерла; к её имуществу нотариусом Ульянской О.Д. было открыто наследственное дело; с заявлениями о принятии наследства после её смерти обратились супруг Бочков В.П., сын Туркин М.В., дочь Воробьёва Ю.Ю., мать Афиногенова Е.Д., отец Афиногенов М.С.; они фактически приняли наследство после смерти Туркиной Т.М.

Из материалов дела следует, что на дату смерти Туркиной Т.М. по данным наследственного дела на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельные участки №№ 69,71 по адресу: адрес., адрес у адрес, с/т Весна, кадастровой стоимостью 3706020 руб. и 3705912 руб.; жилой дом на участке № 71, кадастровой стоимостью 8097837 руб. 02 коп.; автомобили «ГАЗ 3110», «ВАЗ 21113», «ССАНГИОНГ Муссо»; денежные средства на счетах в банках. Также материалами дела подтверждается, что 11.06.2017 г. умерла Афиногенова Е.Д.; к её имуществу у нотариуса Ульянской О.Д. было открыто наследственное дело; с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Воробьёва Ю.Ю., Оситенко Н.И., Туркин М.В.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Туркиным М.В. и Воробьёвой Ю.Ю. оспаривалась подпись, выполненная от имени Туркиной Т.М. в расписке от 15.10.2013 г., а также давность представленного документа. В связи с этим судом по ходатайству ответчиков были назначены и проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы подлинника документа. Из представленного заключения эксперта АНО «ЦЭУ» № 190527-П1 от 27.05.2019 г. суд установил, что подпись от имени Туркиной Т.М. в расписке от 15.10.2013 г. выполнена Туркиной Т.М. В соответствии с заключением эксперта АНО «ЦЭУ» № 190611-Н1 от 11.06.2019 г. период выполнения расписки от 15.10.2013 г. превышает 1 год до момента проведения исследования; установить факт несоответствия периода выполнения подписи от имени Туркиной Т.М. на исследуемом документе указанной в нём дате, определить период выполнения печатного текста, последовательность выполнения печатного текста и подписи не представилось возможным. Выводы данных экспертных заключений суд положил в основу решения, поскольку заключения экспертов АНО «ЦЭУ» в полном объёме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведённого исследования; выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию с правом производства судебных экспертиз; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное стороной ответчика рецензионное заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 02.06.2019 г. суд во внимание не принял, поскольку его выводы сводятся к оценке проделанной работы эксперта Павлюкова И.Е., с работой которого не согласны специалисты Фролова Ж.В., Пичугин С.А. и Федорова Е.С.; в заключении № 67-19/РИ от 01.07.2019 г. по экспертному заключению, выполненному экспертом Новиковым И.Г., специалист Пичугин С.А. приводит своё суждение, разъяснение специалиста, входящее в профессиональную компетенцию кандидата юридических наук. При этом суд учёл, что стороной ответчиков не представлено заключения по существу поставленных судом перед экспертами вопросов, опровергающих выводы экспертов Павлюкова И.Е. и Новикова И.Г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - экспертные заключения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наследники приняли наследство после смерти должника, стоимость которого превышает сумму долга, а потому с ответчиков солидарно подлежит взысканию долг по расписке от 15.10.2013 г. в размере 12000000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. На основании ст.395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд также взыскал солидарно проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 2521737 руб. 74 коп., согласившись с представленным истцом расчётом, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим заявленным требованиям и закону. В соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков была взыскана оплаченная истцом по делу госпошлина в размере 60000 руб.

Поскольку Туркиным М.В. не было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 110000 руб., суд взыскал указанные расходы в пользу АНО «ЦЭУ» с ответчиков в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалоб повторяют доводы ответчиков, изложенные в возражениях на исковое заявление, которым судом первой инстанции была дана надлежащая и подробная оценка в мотивировочной части решения; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Факт передачи Туркиной Т.М. истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.10.2013 г., которая является надлежащим доказательством передачи денежных средств в указанной в ней сумме. Достоверными письменными доказательствами доводы ответчиков о том, что между Туркиной Т.М. и Юдиным А.Д. не имелось заёмных отношений, денежные средства ей не передавались, не подтверждены. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что Туркина Т.М. с 2008 г. являлась онкологической больной, денежные средства были необходимы на её лечение; ранее его доверитель в суд не обращался, т.к. супруг заёмщика обещал вернуть денежные средства, что им сделано не было. При этом материалами дела не подтверждается возврат полученных по расписке денежных средств; доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Договор займа был заключён в письменном виде путём составления расписки; в таком же виде должны быть представлены доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям, что ответчиками сделано не было. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам. Поскольку размер задолженности наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства были применены верно. Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию ответчиков с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 05 июля 2019 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 февраля 2020 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Воробьёвой Ю.Ю. по доверенности Киричко М.В., представителя Туркина М.В. п░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░