Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2014 ~ М-3006/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-3831/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

    с участием: представителя истца Петросян В.П. – Серебронской А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян В.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петросян В.П. обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107868, 65 рублей, расходов по оплате услуг экспертизы в размере 14000 рублей, неустойки в размере 40559,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис № №). В соответствии с условиями договора на страхование принимались риски «Хищение», «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Страховая премия по договору составила 67200 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП): транспортного средства <данные изъяты>, госномер № Страховая премия по договору составила 44850 рублей, которая была уплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованный автомобиль стал участником двух дорожно-транспортных происшествий (далее по тексту ДТП): 1) ДД.ММ.ГГГГ по адресу; <адрес>, истец двигаясь задним ходом на парковке не заметила сзади стоящий стол. Въехала задом в столб. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника. В тот же день о данном страховом событии было заявлено в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении Страхового случая, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства. 2) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 4 при движении вдоль знания, объезжая ямы, объезжала люк, в котором торчали палки, задела палку крылом и упала в яму, ударила под колесо, крыло деформировалось в нижней части от удара снизу об кусок асфальта., в результате поврежден один элемент - переднее левое крыло. Так как в договоре страхования оговорено, что при повреждении одного кузовного элемента ТС (один раз в год) выплата страхового возмещения производится без предоставления документов из компетентных органов, в связи с этим Истец не обращалась в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового приложив к заявлению подтверждающие документы. Специалистом Ответчика был произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика».Истец, не дождавшись объяснений Ответчика о сроках проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, самостоятельно организовал оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в независимой оценочной компании «Фортуна Эксперт»: по первому случаю, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45066 рублей, утрата товарной стоимости в размере 20626,65 рублей, расходы на проведение оценки - 5000 рублей, расходы по определению УТС в размере 2000 рублей; по второму случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 10900 рублей, утрата товарной стоимости - 31276 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере - 5000 рублей, по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей.

Истец Петросян В.П. в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, заявила ходатайство орассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.115).

В суде представитель истца Серебронская А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Бравков Д.В., в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ее неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В судебном заседании установлено, собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № зарегистрирована ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства, Паспортом Транспортного средства (л.д.6-7).

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тишкова В.П. вступила в брак с ФИО8, после регистрации брака жене присвоена фамилия «Петросян В.П.» ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования КАСКО (далее по тексту Договор) на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается полисом страхования средства автотранспорта серия (полис № №).

По условиям договора выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составила 750000 руб. Из договора страхования следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае: при повреждении одного кузовного элемента транспортного, путем направления на СТОА Страховщика (л.д.5).

Из условий страхования следует, что застрахован автомобиль истца от страховых рисков: повреждение транспортного средства, хищение. Страховая премия составила 67200 руб., которая уплачена истцом, что следует из Договора страхования ГС № (л.д.5). Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Петросян В.П. наезд на препятствие в виде столба (л.д. 16).

Определением инспектора полка ДПС МУ МВД « Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения (л.д. 17).

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут она двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер № на парковке возле <адрес>, при сдаче задним ходом, не заметила столб сзади и совершила наезд на него.

Из указанных обстоятельств суд может сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на парковке возле <адрес>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на столб, чем нарушила п. 8.12 Правил Дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении Страхового случаю от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на столб, приложив к заявлению подтверждающие документы, специалистом Ответчика произведен осмотр застрахованного повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.П. обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт» для определения стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 4225/П ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составила 45066 рублей (л.д. 19-30).

В соответствии с отчетом № № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер №/1ДД.ММ.ГГГГ6,65 руб. (л.д. 38-39).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд установил, что в результате допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут возле <адрес> Петросян В.П. нарушения п. 8.12 ПДД РФ, автомобилю истца - <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения. Вместе с тем, из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения при предоставлении документов из компетентных органов производится случае повреждения транспортного средства, даже при наличии вины истца. В связи с чем, требование истца по факту повреждения заднего бампера, багажника автомобиля <данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ определенного ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43239 рублей и в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20626,65 руб. заявлено на законных основаниях.

С отчетами ООО «Фортуна-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным согласиться, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 65692,65 руб. (45066 + 20626,65).

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 4 при движении вдоль здания, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № яму, люк, в котором торчали палки, при движении задела палку левым крылом, от чего автомобиль попал в яму. В результате ДТП левое крыло деформировалось в нижней части от удара об асфальт. Поврежден один элемент - переднее левое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.П. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, по факту наезда на препятствие (л.д. 91-92).

В соответствии с отчетом № 1357/у ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, госномер № по факту повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составила 10900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 31276 рублей (л.д. 43-66).

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, Петросян В.П. за услуги оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости уплатила 14000 руб. (л.д.42, 67).

Поскольку из добровольного договора страхования (КАСКО) следует, что выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов производится случае повреждения одного кузовного элемента транспортного средства, то требование истца по факту повреждения левого переднего крыла от ДД.ММ.ГГГГ определенного оценкой в размере 10900 рублей заявлено на законных основаниях, а потому подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с отчетом № № ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным согласиться, поскольку составлен с учетом фактических обстоятельств произошедшего страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с материалами дела. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства о необоснованности заявленного требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает доводы истца подтверждающими заявленные требования. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта и сумму утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 42176 рублей (10900 + 31276).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Согласно п. 11.10 Правил страхования, страховщик в течении 45 дней принимает решение о выплате путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Истец представила расчет о взыскании суммы неустойки по страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 40559,40 руб. При расчете использовала период с ДД.ММ.ГГГГ (срок до которого ремонт должен, быть произведен с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), что составило 30 дней. Сумма ущерба определила в размере 45066 руб. Расчет произведен по следующей формуле (45066 руб. * 3% *30), что составило сумму 40559,40 руб. С указанны расчетом суд считает возможным согласиться, в связи с чем, сумма в размере 40559,40 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу Петросян В.П., подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности данной категории дела, выполненного представителем ФИО6, объема работы по делу, составления искового заявления, участия в 1 судебном заседании, суд считает необходимым взыскать сумму 5000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб., всего 6000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в полном объеме заявленных требований в добровольном порядке удовлетворено не было, договор добровольного страхования ею заключен в целях личных нужд, с ответчика в пользу Петросян В.П., также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, а именно 82214,03 руб. (164428,05 руб. / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ, от уплаты государственная пошлина, которой был освобожден истец, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма в размере 4648,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян В.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Петросян В.П. сумму страховой выплаты в размере 107868,65 руб., сумму неустойки в размере 40559,40 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 14000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 82214,03 руб., всего 252642 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 08 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 4648,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петросян В.П. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя - отказать.

В течении 7 дней с момента получения заочного решения ответчик может обратиться в Кировский районный суд г.Красноярска для его отмены.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 15 сентября 2014 года, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков