Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2021 ~ М-1496/2021 от 05.04.2021

дело №

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Пушкинского городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями, просит суд признать за ним право собственности на возведенное и переоборудованные строения по адресу: <адрес>, выделе в натуре принадлежащих ему 0,46 долей из общего имущества, выделив ему в собственность часть дома общей площадью 79,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка при нем по адресу: <адрес>, истцом самовольно возведены и реконструированы спорные строения, на что разрешение в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчик и представитель 3-го лица в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что К. является собственником 0,46 долей в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

При указанном доме на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес>а М.О. от <дата> № истцу также принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м.

Право собственности на долю дома и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Совладельцем 0,54 долей дома является ответчик С.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в доме сложился порядок пользования помещениями, истец занимает <адрес>, его часть дома полностью изолирована, в нее имеется отдельный вход, остальная часть дома находится в пользовании совладельца дома - С.

Также истец указывает, что ранее он производил ремонт фактически занимаемых им помещений в доме, реконструкция велась в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с соблюдением противопожарных, санитарных и др. норм, совладелец дома не возражал против ремонта и реконструкции фактически занимаемой истцом части дома.

В настоящее время истец не может сдать в эксплуатацию реконструированные и возведенные помещения в административном порядке, т.к. до начала реконструкции дома он не получил согласованное разрешение на строительство.

По данным Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ фактически занимаемые истцом помещения в пристройке лит. А1 и холодная пристройка лит. а2 числятся, как возведенные без разрешения на строительство и переоборудование, т.е. самовольно переустроенная или перепланированная площадь.

Как следует их выводов экспертного заключения, выполненного экспертом К. во исполнение определения суда от <дата>, при выполненном переоборудовании несущие стены сохранили свою конфигурацию восприятия нагрузок, тем самым несущая способность и устойчивость строения не нарушены, данная перепланировка на техническое состояние жилого дома не повлияла, а следовательно данная перепланировка не противоречит строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни или здоровью людей.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву помещения за собственником, за чей счет они были выполнены, и включения их в состав помещений, заявленных к выделу.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу в силу приведенной правовой нормы подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого строения дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2.4 п.8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к С. о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли удовлетворить.

Признать за К. право собственности на строения по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А1: №,9м2, №,9м2,№,4м2, №,5м2, №,0м2, в лит.а2 №,9м2.

Выделить в собственность К.    у К. часть жилого дома в виде <адрес> общей площадью 79,5 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А: №,5м2, №,8м2, №,6м2, в лит.А1: №,9м2, №,9м2,№,4м2, №,5м2, №,0м2, в лит.а2 №,9м2.

Выделить в собственность С. часть жилого дома общей площадью 52,7м2 по адресу: МО, Пушкинский р-он, рп.Правдинский, <адрес> составе помещений: в лит.А: №,1м2, №,3м2, №,5м2, №,5м2, холодная пристройка лит.а1 - 5,3м2.

Прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны, и С., с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья