Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44735/2023 от 27.09.2023

УИД: 77RS0016-02-2023-010297-59

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело № 33-44735/2023

(в суде 1 инст. №2-6533/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Эфруси В.Ю, на определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело №2-6833/2023 по иску Эфруси Владислава Юрьевича к Шаталову Алексею Борисовичу о взыскании денежных средств в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Эфруси В.Ю. обратился в суд с иском к Шаталову А.Б. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Ответчиком в суд подано ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы  - по месту жительства ответчика.

Истец возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции,

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

С данными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству Мещанского районного суда г.Москвы по месту жительства истца без оплаты истцом государственной пошлины как иск о защите прав потребителя, нарушенных ответчиком при оказании истцу услуг в соответствии с заключенным сторонами договором от 21.08.2022.

Предмет и основания иска Эфруси В.Ю. указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридической помощи по представлению интересов в лица в судебных, исполнительных органах, в организациях и учреждениях,

При этом, в качестве правового основания исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом приведены ссылки на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод районного суда том, что дело подлежит рассмотрению судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, фактически суд первой инстанции указал на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем, такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности спора заведомо исключают возможность удовлетворения требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности, установленных статьями 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки для исполнителя.

Однако, в силу статьи 198 ГПК РФ только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения у районного суда не имелось предусмотренных статьей 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой районный суд по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Мещанского районного суда г.Москвы не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: