Решение по делу № 33-4146/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4146/2019

г.Уфа. 28 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Жерненко Е.В.

при секретаре Тимирьянова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Балынской Е.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Балынской Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы (комиссии) за страховой товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Балынской Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) комиссии за страховой товар в сумме 27 565,45 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за страховой продукт суммы в размере 27 565,45 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу Балынской Е.Ю. и в пользу РООО ЗПП «Форт-Юст» РБ, в обоснование заявленных требований указав следующее.

При совершении кредитной сделки между Балынской Е.Ю. и ПАО Сбербанк России, Банком заемщику была предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, Балынская Е.Ю. направила в адрес ответчика заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, уплатив страховую премию по личному страхованию в размере 31 350 рублей.

10 ноября 2017 года Балынская Е.Ю. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период, в связи с досрочным исполнением кредитного обязательства. Указанное заявление ответчиком проигнорировано. Истец указывает, что погасив задолженность по кредитному договору, Балынская Е.Ю. перестала быть заемщиком, отношения по страхованию прекратились, и у нее возникло право на возврат части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора.

Согласно справке от 09 ноября 2017 года кредит был погашен в полном объеме 09 ноября 2017 года. Согласно расчету истца, подлежащая возврату сумма части страховой премии составляет 27 565,45 рублей. Ввиду неправомерного, по мнению истца, удержания Банком указанной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 565,45 рублей; за нарушение прав истца как потребителя – штраф в размере 50 % от присужденного в равных долях в пользу Балынской Е.Ю. и в пользу общественной организации, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель истца РООО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина Э.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям правовых норм обжалуемое решение соответствует.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между Банком и Балынской Е.Ю. заключен кредитный договор № 90726249, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,412 % годовых (л.д.17-21).

В тот же день, что 06 апреля 2017 года Балынская Е.Ю. присоединилась к Программе страхования, собственноручно написав заявление о заключении договора страхования, и произвела оплату подключения к названной программе в размере 27 565,45 рублей (л.д.57).

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение № 1 к полису № ДСЖ-02/1704 от 17 апреля 2017 года) Балынская Е.Ю. является застрахованным лицом с 06 апреля 2017 года по 05 апреля 2022 года, срок страхования составляет 60 месяцев (л.д.95).

Согласно графику платежей от 09 ноября 2017 года задолженность Балынской Е.Ю. по кредитному договору полностью погашена (л.д.8).

10 ноября 2017 года ООО Балынская Е.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 28 224 рубля в связи с выполнением досрочно кредитных обязательств, в чем истцу было отказано (л.д.10-12).

Справкой № 04-08-04/9907 от 07 ноября 2018 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» подтвердила, что Балынская Е.Ю., 07 июня 1972 года рождения, подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (л.д.96).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Балынской Е.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании платы (комиссии) за страховой товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Балынская Е.Ю. имела возможность отказаться от участия в Программе страхования. Кроме того, условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Отказ заемщика от участия в Программе, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю (а тем более, застрахованному лицу – заемщику) части страховой премии за не истекший период страхования. Кроме того, поскольку заемщик не является стороной договора страхования, он не обладает правами, предоставленными страхователю (Банку), в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, уплаченная Балынской Е.Ю. Банку, не является страховой премией, между сторонами заключен договор оказания услуг, договор страхования между Банком и Балынской Е.Ю. отсутствует. Денежные средства в размере 31 350 рублей уплачены последней в пользу Банка в качестве платы за подключение к Программе страхования. Договор оказания услуг исполнен сторонами договора полностью, Банком страховая премия перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме, Балынская Е.Ю. подключена к Программе страхования жизни на основании заявления и является застрахованным лицом вплоть до 05 апреля 2022 года.

Согласно условиям участия в Программе страхования услуга считается оказанной в том случае, если в отношении клиента, пожелавшего подключиться к Программе страхования, страховой компанией – партнером Банка, заключен договор страхования. Отказ клиента от участия в Программе страхования после заключения договора страхования фактически является отказом от услуги, которая была оказана клиенту Банком в полном объеме. В связи с чем, у Банка отсутствует обязанность возвратить Балынской Е.Ю. плату за подключение к Программе страхования, после заключения в отношении нее договора страхования. Доводы истца о возникновении у него права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. Поскольку договор страхования не прекратился по указанным основаниям, то в силу пункта 3 названной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Балынской Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Жерненко Е.В.

справка: судья Абдуллин Р.В.