Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2022 ~ М-2121/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2573/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003508-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильнова Владимира Юрьевича к Садовниковой Гузели Фенисовне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сильнов В.Ю. обратился в суд с иском к Садовниковой Г.Ф. взыскании убытков, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садовникова Г.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках дела об административном правонарушении, жене истца Сильновой З.В. вследствие действий Садовниковой Г.Ф. причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы по средней линии, кровоподтек на границе тыльной и ладонной поверхностей правой кисти в проекции 5-ого пястно-фалангового сустава, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановление мирового судьи было обжаловано, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Супруга истца является пострадавшей от противоправных действий ответчицы. Реализуя свое право на защиту Сильнова З.В. через истца заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Семиным Е.С., за которые истцом были оплачены средства в сумме 41 000 руб.

Поскольку действия ответчицы, признанной причинителем вреда, находятся в причинно-следственной связи с теми расходами, которые понес истец и его семья, они подлежат взысканию с ответчицы.

Истец в судебном заседании пояснил, что в оказанные юридические услуги были включены: составление и подача заявления о привлечении Садовниковой Г.Ф. к ответственности (2000 руб.), сбор доказательств путем письменного опроса свидетелей (4000 руб.), устные консультации в процессе досудебного производства (2000 руб.), подготовка и направление жалоб в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц, в производстве которых находилось дело, получение устной информации о ходе расследования (13 000 руб.), ознакомление с материалами проверки в ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.), ознакомление с материалами дела у мирового судьи (2000 руб.), представление интересов Сильновой З.В. в суде первой инстанции (15 000 руб.), составление жалобы на постановление мирового судьи (1000 руб.)

Ответчица в судебном заседании полагала заявленные убытки завышенными, просила снизить их размер, в связи с трудным материальным положением.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В данном случае убытки обусловлены несением истицей расходов на оказание юридических услуг по рассмотренному в суде общей юрисдикции делу об административном правонарушении.

Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Садовникова Г.Ф. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Указанное постановление решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15-35 час. Садовникова Г.Ф., находясь в подъезде дома <адрес> г. Ульяновска на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла Сильновой З.В. телесные повреждения, а именно, схватила и не менее 1 раза выкрутила руку, затем схватила за волосы руками и ударила головой об стену не менее 2 раз, нанесла удары правой ногой в область живота не менее 5 раз и левой ногой не менее 5 раз, затем 1 раз нанесла удар правой рукой в левую скулу, чем причинила телесные повреждения Сильновой З.В., а именно ушиб мягких тканей головы по средней линии, кровоподтек на границе тыльной и ладонной поверхностей правой кисти в проекции 5-ого пястно-фалангового сустава, 2 ссадины на тыльной поверхности правой кисти на границе с лучезапястным суставом, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В материалы дела представлены оригиналы квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 41 000 руб., согласно которым Сильновым В.Ю. был оплачен гонорар адвоката Семина за административное дело.

Также из материалов усматривается, что адвокат Семин Е.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы Сильновой З.В. в рамках доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений Галеевой (Садовниковой) Г.Ф.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Семин Е.С. осуществлял представление интересов Сильновой З.В. Ленинском районном суде (судебном участке №4) по административному делу в отношении Садовниковой Г.Ф.

Так, проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Савдовниковой Г.Ф. и возникшими у Сильнова В.Ю. убытками в виде оплаты услуг адвоката.

Однако из состава заявленных убытков следует исключить расходы по подготовке жалоб на бездействие должностных лиц правоохранительных органов в ходе доследственной проверки на сумму 12 000 руб., и расходы по оплате услуг адвоката на телефонные переговоры с сотрудниками полиции создавшими волокиту при проведении проверки на сумму 1000 руб., т.к. они не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями Садовниковой Г.Ф.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Указанные расходы подлежат взысканию по аналогии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом их разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая объем выполненных защитником Сильновой З.В.- адвокатом Семиным Е.С. работ по оказанию юридической помощи в ходе доследственной проверки, представлению ее интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, сложившейся судебной практике относительно взыскания судебных расходов и убытков, суд считает необходимым удовлетворить в указанной части исковые требования частично, а именно взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в ходе доследственной проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении на общую сумму 25 000 руб., т.е. за составление заявления о привлечении к ответственности, сбор доказательств в виде допроса свидетелей, устные консультации, ознакомление с материалами дела, фактическое участие защитника в трех судебных заседаниях, что признает разумным и справедливым.

При этом из объема обоснованных убытков суд исключает расходы на составление жалобы на постановление мирового судьи, т.к. решением Ленинского районного суда г. Ульяновска указанная жалоба признана необоснованной.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере 16 000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░.