Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18464/2014 от 11.08.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-18464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года частную жалобу Гуляевой Натальи Александровны, Гуляева Владимира Леонидовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу по заявлению Гуляевой Натальи Александровны, Гуляева Владимира Леонидовича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03 августа 2011 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Одинцовского городского суда от 03.08.2011 года удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гуляевой Н.А., Гуляеву В.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

Гуляев В.Л. и Гуляева Н.А. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность о споре в суде и состоявшемся по нему решении, копию которого получили лишь в мае 2013 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гуляев В.Л. и Гуляева Н.А. просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Одинцовского городского суда от 03.08.2011 года удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гуляевой Н.А., Гуляеву В.Л. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.12.2011 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - без удовлетворения.

24.07.2013 года в Одинцовский городской суд от Гуляева В.Л. и Гуляевой Н.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Гуляевыми не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы и бесспорно свидетельствующих о невозможности её своевременной подачи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЭ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба на судебное решение от 03.08 2011 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступили от ответчиков в суд первой инстанции 24.07.2013 года.

Между тем, до совершения указанных процессуальных действий Гуляевыми также подавалось заявление об отмене заочного решения от 03.08.2011 года, в удовлетворении которого определением Одинцовского городского суда от 04.07.2013 года было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований норм процессуального права, подача ответчиками кассационной жалобы после вынесения судебного определения об отказе в отмене заочного решения 03.08.2011 года была произведена в пределах процессуальных сроков, установленных ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, которые истекали соответственно 04.08.2013 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении этого срока не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить Гуляевой Н. А., Гуляеву В. Л. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гуляевой Наталье Александровне, Гуляеву Владимиру Леонидовичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2011 года.

Председательствующий

Судьи