Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2020 (2-10414/2019;) ~ М-9987/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-399/2020 (2-10414/2019)

50RS0031-01-2019-014064-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скай Лайн» к Кукареву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Скай Лайн» обратился в суд с иском к Кукареву С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2016 г. в размере 4 899 798,94 руб., неустойки в размере 1 452 988 47 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 964 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2016 г. между ООО «Скай Лайн» и ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» заключен договор займа. Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов заемщик ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность в размере 4 899 798,94 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» в пользу ООО «Скай Лайн» задолженность по договору займа 16 марта 2016 г. в размере 3 961 863,01 руб., проценты в размере 890 815,93 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 02 февраля 2018 г. заключен договор поручительства между ООО «Скай Лайн» и Кукаревым С.В., по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Авиакомпания «Директ Авиа», его обязательств по договору займа от 16 марта 2016 г. №, заключенному с кредитором. Однако ответчик, принявший на себя обязательства по возврату займа согласно условиям договора займа, надлежащим образом обязательств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 06 февраля 2020 г. представил возражения по существу заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок предъявления требования к поручителю, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 12, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2016 г. между сторонами ООО «Скай Лайн» (заимодавец) и ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» (заемщик) заключен договор № денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 000 000 руб., сроком на 3 месяца, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 16 июня 2016 г.

Данный договор считается процентным (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Процентная ставка для настоящего договора составляет 4% годовых (п. 1.3 Договора займа).

Согласно пункту 2.6. договора займа – проценты уплачиваются ежемесячно до 16 числа каждого месяца в размере 4 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил заемщику ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Однако заемщик ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнил, задолженность перед ООО «Скай Лайн» составила: 3 961 863,01 руб. – сумма долга, 890 815,93 руб. – проценты за пользование займом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2019 г. по делу № установлены вышеуказанные обстоятельства, факт неисполнение обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед заимодавцем доказан и подтвержден, в связи с чем постановлено взыскать с ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» в пользу ООО «Скай Лайн» задолженность по договору займа 16 марта 2016 г. в размере 3 961 863,01 руб., проценты в размере 890 815,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 120 руб. (л.д. 23-25).

Доказательств погашения суммы займа и процентов по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Вместе с тем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами от 16 марта 2016 г. № заключен договор поручительства от 02 февраля 2018 г. между ООО «Скай Лайн» (далее «Кредитор») и Кукаревым С.В. (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авиакомпания «Директ Авиа» (должник) обязательств по договору займа от 16 марта 2016 г. № заключенному с кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 договора поручительства от 02 февраля 2018 г., срок возврата займа осуществляется единовременно не позднее 01 марта 2018 г.

Иных соглашений сторон о сроке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование в материалы дела не представленj.

Таким образом, срок возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование по договору поручительства для поручителя был установлен до 01 марта 2018 г.

В связи с изложенным, ответчик должен отвечать перед кредитором в части срока исполнения основного обязательства – до 01 марта 2018 г.

Таким образом, с учетом положений п. 1.2. договора поручительства, срок обращения с иском в суд истек 01 марта 2019 г.

С исковыми требованиями к Кукареву С.В. истец ООО «Скай Лайн» обратился в суд 14 ноября 2019 г., т.е. спустя более 1 года после прекращения поручительства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из того, что в договоре поручительства от 02 февраля 2018 года срок прекращения поручительства определен конкретной датой. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются пресекательными, истечение указанных сроков влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона, при этом надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска, который истцом в установленный законом срок предъявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Скай Лайн» к Кукареву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 С.И. Клочкова