Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-1504/2015;) ~ М-1459/2015 от 11.12.2015

     № 2-100/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор № от 21.10.2014г. на выдачу банковской карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. В договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме того, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее право, как потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету причинены ей нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В связи с чем, просит суд признать пункты договора № от 21.10.2014 г. недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконно завышенной неустойки, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Сорокина Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в предоставленных суду возражениях на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. С заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает их необоснованными по следующим основаниям. Договор между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 21.10.2014 г. Сорокина Е.Н. обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с предложением о заключении договоров, содержащими в себе предложения о заключении с ней Договора предоставления кредита на неотложные нужды и Договора о предоставлении и обслуживании карты. Как следует из предложения Клиента от 21.10.2014 г., адресованного банку, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительного соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой к Банку является не только подписанное Клиентом Предложение о заключении договоров от 21.10.2014 г., но и Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами, а также Тарифы по кредитам физических лиц и Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами. Совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора. Банк полностью выполнил все обязательства перед клиентом по кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как Сорокиной Е.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка. Считает, что требования о признании пунктов договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Просит суд в иске Сорокиной Е.Н. отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 В Гражданского кодекса Российской Федерации, (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2014 г. Сорокина Е.Н. обратилась к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» с предложением о заключении договоров, содержащими в себе предложения о заключении с ней Договора предоставления кредита на неотложные нужды и Договора о предоставлении и обслуживании карты. Настоящий договор о карте заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о Карте. Предложением (офертой) Клиента о заключении Договора о Карте является подписанный Клиентом экземпляр настоящего Договора о Карте. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора о Карте будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета по Карте и/или выпуск Карты.

Своей подписью в Договоре истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте, а также подтвердила, что получила Карту в соответствии с условиями Договора о Карте.

С момента заключения вышеуказанного договора к взаимоотношениям сторон стали применяться Индивидуальные условия по кредиту по карте «Деньги в кармане», с чем истец выразил согласие своей подписью.

В соответствии с положениями статей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №-395-1 от 02.12.1990 г., отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В заявлении истца, а равно принятых им Условиях и Тарифах, содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный между сторонами по делу в простой письменной форме, соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к договору статьями 160, 161, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения Договора о карте путём открытия счёта карты, ответчик, исполняя свои обязательств, выдал истцу банковскую карту. После этого, ответчик, в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств истца.

Истец, заявляя свои требования по настоящему делу, просила признать недействительными условия договора в части изменения процентной ставки в одностороннем порядке, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Суд находит неосновательным довод истца о том, что его права были нарушены непредоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Стороны, как это установлено пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заключать так называемые смешанные договоры, т.е. соглашения в которых могут содержать элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае, договор о карте №, заключенный сторонами по делу, является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».

Суд, определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, руководствуется нормами статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением Центрального Банка России от 24.12.2004 г. №-266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, по условиям спорного договора о карте истец самостоятельно определяет необходимость получения кредита, а также его размер. Совершая операции по счету, истец вправе использовать как кредитные, так и собственные средства, имеющиеся на счете, что означает не заключение при каждой операции отдельного кредитного договора, а предоставление ответчиком истцу возможности кредитования счета. Следовательно, оговаривая при заключении договора общий лимит овердрафта по карте, стороны условились, что каждый раз кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую истец совершил расходную операцию при отсутствии на счете карты собственных денежных средств в соответствии с Условиями и Тарифами.

Также, лишен законных оснований и довод стороны истца о том, что она, не имела возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Истец Сорокина Е.Н. не представила суду доказательств, что она была лишена права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования. В данном случае, по мнению суда, в случае несогласия истца с условиями типовых форм договоров истец имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Последствия недействительности сделок (их части) установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что по смыслу вышеприведенных норм и правового подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации, для взыскания денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 30.01.2016г. включительно.

Судья: Золотухин А.П.