Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-822/2015;) ~ М-711/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3/2016

         Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        14 января 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Поздеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Т. А. к Тарасову В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кононова Т.А. обратилась в суд с иском к Тарасову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она стала фактическим пользователем земельного участка размером 16-18х6-8 метров и сараем на нем размером 4х8 метров, расположенным у дома № по <адрес>. Данный участок был передан ей бывшей владелицей ФИО6 за <данные изъяты> рублей. Спорный земельный участок находится на границе с участком ответчика Тарасова В.И. Спорный земельный участок выделялся ФИО6 совхозом в <данные изъяты> году, на котором <данные изъяты> был построен сарай. С указанного времени она добросовестно пользовалась земельным участком, огородила его забором, в сарае выкопала овощную яму. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ее земельный участок был отмежеван кадастровым инженером Барышевой Е.А. При этом, ее никто о проведении межевания не уведомил. В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет. Обращаясь в суд с иском, Кононова Т.А. просила прекратить право собственности Тарасова В.И. на земельный участок по <адрес> в селе <адрес>, снять данный земельный участок с кадастрового учета и обязать Тарасова В.И. восстановить границы участка.

         Увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Кононова Т.А. просила: обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с Тарасова В.И. в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, признать результаты межевания участка Тарасова В.И. недействительными, исключить из кадастрового учета сведения о месте положении границ и площади участка Тарасова В.И., признать недействительным договор о передаче в собственность земельного участка Тарасова В.И. и исключить сведения из ЕГРП о правах на участок, восстановить положение существовавшее до нарушения права Кононовой Т.А. на земельный участок за домом № по <адрес> в границах до ДД.ММ.ГГГГ года, признать за ней право на оформление в собственность земельного участка за домом № по <адрес> размером 16-18х6-8 метров и сараем размером 4х8 метров. (л.д. №)

          В судебном заседании Кононова Т.А. и ее представители - Бобкова Г.С., ФИО5 исковые требования поддержали, дополнив, что спорным земельным участком семья <данные изъяты> стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ года задолго как ответчик Тарасов В.И. приобрел право на смежный земельный участок. Спорный земельный участок был выделен совхозом Липовский семье <данные изъяты> для личного хозяйства. На нем <данные изъяты> был построен сарай для содержания скота, а оставшийся земельным участком являлся «пригоном» для скота к сараю. Одна из стен сарая являлась границей с земельным участком Тарасова В.И. По всему периметру участок был огорожен забором, который в ДД.ММ.ГГГГ г. разобрал Тарасов В.И. Считают, что Кононова Т.А. являясь правопреемником ФИО6 в отношении спорного земельного участка имеет в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ преимущественное право приобретения его в собственность в силу приобретательной давности, поскольку ФИО6 владела спорным земельным участком около 36 лет, а в последние два года им владела Кононова Т.А. Передача спорного земельного участка в собственность Тарасову В.И. произведена в нарушение требований ст.ст. 112, 35 ЗК РФ. Проведение межевания земельного участка Тарасова В.И. проведено с нарушением действующего законодательства. Поскольку Кононову Т.А. никто о проведении межевания не известил

        Ответчик Тарасов В.И. и его представитель Кузина Т.Н., не признав исковые требования, суду пояснили, что Тарасову В.И. на праве собственности принадлежит <адрес> и прилегающий к ней земельный участок. Границы и площадь земельного участка Тарасова В.И. в установленном законом порядке определены не были, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году он решил провести межевание земельного участка. Тарасов В.И. считает, что спорный сарай находится на земельном участке относящемся к его дому и является самовольной постройкой, так как ни у ФИО16, ни у Кононовой Т.А. никаких прав на спорный земельный участок не оформлено и не возникло. Перед проведением межевания он обращался в ТУ по <адрес>, где ему ответили, что земельный участок, на котором расположен сарай построенный Хакимовыми ни за кем не значится, в том числе ни за ФИО8, ни за Кононовой Т.А.

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Администрация Режевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа, Территориальное управление по <адрес> Режевского городского округа, кадастровый инженер Барышева Е.А., Режевской отдел Управления Росреестра по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Представители УМИ Администрации Режевского городского округа, ТУ по <адрес>, кадастровый инженер Барышева Е.А., Режевской отдел Управления Росреестра по <адрес> (л.д. № направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Начальник ТУ по с.Липовское ФИО14. в письменном отзыве на иск указал, что по данным похозяйственных книг ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>, возле усадьбы №. Рядом с домом <адрес> у ФИО6 находилась сарайка, конюшня и погреб, под которые совхоз земельные участки не выделял. Где было место там и строили, оформлять их в собственность или продавать никто ни кому никогда не разрешал, т.к. это многоквартирный дом. (л.д. №

          Кадастровый инженер Барышева Е.А. в письменном отзыве на иск, возражая против исковых требований Кононовой Т.А. указала, что истцом не представлено доказательств предполагающих наличие права пользования или собственности спорным земельным участком. Самовольное, вопреки установленному порядку пользование землей выносит истца за рамки защиты предполагаемого права законом. Давностный для установления права срок в данном случае не применим. Полагает, что сложившееся у Кононовой Т.А. представление о наличии права на спорный земельный участок не более чем заблуждение. (л.д. №)

          Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она стала работать в совхозе <адрес>. Совхозом ей был выделен земельный участок на <адрес> для содержания домашнего скота, на котором она с мужем построили сарай с «пригоном» и содержали в нем скотину. Земельный участок с сараем был огорожен забором. Никаких документов на этот земельный участок у нее не имелось. Когда Тарасов В.И. поселился в <адрес>. прилегающий земельный участок к которой граничил с их земельным участком и сараем между ними начались споры и конфликты по поводу этого земельного участка, т.к. Тарасову В.И. требовался выезд с огорода, который перекрывал их участок. После смерти мужа она продала этот земельный участок с сараем Кононовой Т.А. по расписке за <данные изъяты> рублей.

          Свидетель ФИО9 суду рассказала, что в 70-х годах совхозом Липовский предоставлялись свободные не занятые земельные участки для строительства сараев с «пригонами» для скота. Такой земельный участок был предоставлен и <данные изъяты>, на котором ими был построен сарай для содержания скота. Коттедж, в котором расположена квартира Тарасова В.И. был построен значительно позднее. Ей известно, что участком <данные изъяты> пользуется в последнее время Кононова Т.А.

          Свидетель ФИО10 рассказала в судебном заседании, что с момента заезда в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. ей известно, что <данные изъяты> на земельном участке, расположенном неподалеку от этого дома был построен сарай с «пригоном» для содержания скота. Сарай этот построен по границе с примыкающим земельным участком Тарасова В.И. и огорожен со всех сторон забором. В последнее время этим земельным участком и сараем пользуется Кононова Т.А.

         Свидетель ФИО11 дала аналогичные показания.

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что в соответствии книгой учета плательщиков налогов на имущество и земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ г. за ФИО15 и ФИО6. проживающими по адресу: <адрес>, на праве постоянного бессрочного пользования числится земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: <адрес> (рядом с усадьбой). (л.д. №

Тарасов В.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью 1835 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. (л.д. №) Площадь и границы данного земельного участка установлены межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности по адресу: <адрес>. (л.д. №

        В обоснование заявленных исковых требований о нарушении Тарасовым В.И. права Кононовой Т.А. на спорный земельный участок истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из дословного содержания которой следует, что ФИО6 весной 2013 г. получила от Кононовой Т.А. <данные изъяты> рублей за сарай и участок земли 1,2 сотки. (л.д. №

        В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В состав необходимых для кадастрового учета документов, как следует из п.п 2 п. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" входят : межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ)

      Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения закреплено ст. 60 ЗК РФ.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного в ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Основания возникновения прав на землю закреплены ст. 25 ЗК РФ, в соответствии с ч. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. (ч. 2)

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Истцом в обоснование исковых требований не представлено каких-либо доказательств предоставления спорного земельного участка ФИО6 на каком-либо праве. Доводы истца и ее представителей о том, что площадь спорного земельного участка включена в общую площадь земельного участка ФИО6, отраженной в похозяйственной книге (2200 кв.м.) чем-либо не подтверждены, поскольку местом нахождения земельного участка ФИО6 площадью 2200 кв.м. предоставленным на праве постоянного бессрочного пользования является <адрес>, в связи с чем являются несостоятельными.

Поскольку у ФИО6 не возникло права собственности в отношении спорного земельного участка каких-либо оснований как для его продажи Кононовой Т.А, так и возникновения у Кононовой Т.А. прав в отношении спорного земельного участка, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ не имелось и не имеется. В ином порядке спорный земельный участок Кононовой Т.А. на каком-либо праве не предоставлялся.

Поскольку спорный земельный участок Кононовой Т.А. не принадлежал и не принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды оснований для согласования с Кононовой Т.А. местоположения границ земельного участка Тарасова В.И. при проведении кадастровым инженером Барышевой Е.А. кадастровых работ не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Кононовой Т.А. подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Кононовой Т. А. отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                                           А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь