Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1-1/2022 (10-1-8/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Зимин А.Н.                                                               дело № 10-1-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

г. Сенгилей                                                                                                   12 января 2022 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е., заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Илларионова А.Н.,

его защитника - адвоката Забайкина С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 41 от 30.09.2021г.,

потерпевшей *,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело в отношении

Илларионов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении Илларионова А.Н. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу, отменена.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению Илларионова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. просит постановление в отношении Илларионова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей при прекращении уголовного дела за примирением сторон, не в полной мере учтены данные характеризующие личность Илларионова А.Н., его предыдущие привлечения к уголовной ответственности, привлечение к административной ответственности, отрицательные характеристики, нахождение на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты>». Кроме того, в постановлении о взыскании процессуальных издержек, от которых Илларионов А.Н. освобожден, не указаны мотивы принятого решения. Таким образом, принятое по делу решение о прекращении уголовного дела является незаконным, в силу неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Илларионов А.Н. и его адвокат Забайкин С.В. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Потерпевшая *. суду апелляционной инстанции показала, что Илларионова А.Н. она простила и претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред Илларионовым А.Н. возмещен ей полностью. Илларионов А.Н. неоднократно просил у нее прощение, претензий к нему не имеет. С Илларионовым А.Н. она состоит в браке, воспитывают малолетнего ребенка. В настоящее время продолжают проживать совместно, вести общее хозяйство. Постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9) разъяснено, что в связи с тем, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), суду по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ; учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также разъяснять обвиняемому лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего выяснять, согласно ли оно на принятие такого решения.

Таким образом, в своей взаимосвязи указанные выше нормы закона предполагают возможность прекращения уголовного дела судом в связи с примирением сторон лишь в том случае, если суд убедился, что лицо впервые совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим; волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и лицо (обвиняемый, подсудимый) осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей *. подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Илларионова А.Н., в связи с примирением в порядке ст. 25 УПК РФ (л.д. 115). Подсудимый Илларионов А.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. В судебном заседании с участием сторон обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Добровольное волеизъявление потерпевшей * на примирение с подсудимым Илларионовым А.Н. не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено потерпевшей письменно, поддержано в районном суде. Причиненный вред заглажен, претензий к Илларионову А.Н. потерпевшая не имеет. Как пояснила потерпевшая, принесение извинений за содеянное преступление было достаточным для возмещения вреда, причиненного ей преступлением.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, данные о личности Илларионова А.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение публичных извинений перед потерпевшей.

Потерпевшая * твердо наставившая на прекращении уголовного дела, претензий морального и материального характера не имеет, гражданский иск не заявила, что свидетельствует о достигнутом примирении со стороны потерпевшей и подсудимого Илларионова А.Н.

Согласно исследованных судом апелляционной инстанции данных о личности Илларионова А.Н. следует, что он не судим, на комиссиях при администрации не разбирался, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, условия, при которых Илларионов А.Н. мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Илларионова А.Н. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления прекращение уголовного дела в отношении Илларионова А.Н. соответствует требованиям положений ст. 25, ст. 254 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №111-ФЗ) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, согласно протокола судебного заседания Илларионову А.Н. положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, заявление адвоката и постановление о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ. не обсуждались, имущественное положение Илларионова А.Н., а также наличие или отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек мировым судьей не выяснено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 4500 рублей, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления в части решения вопроса о процессуальных издержках с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Илларионова А.Н., в части решения вопроса о выплате процессуальных издержек, отменить, передать на новое рассмотрение этого вопроса в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ тому же мировому судье.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Судья:                                                               В.И. Голубцов