Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3100/2016 ~ М-2463/2016 от 14.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Евшиной Ф.А., ее представителя – Киргетова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Абаза Е.А.– адвоката Лаврентьевой Т.А. представившей удостоверение №, ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3100/16 по иску Евшиной Фании Ахмедзяновны к Абаза Елене Александровне о выделе доли нежилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Произвести раздел нежилого здания: склад, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес<адрес>, между Евшиной Фанией Ахметзяновной и Абаза Еленой Александровной, находящегося в общей долевой собственности на два отдельных нежилых помещения, площадью <данные изъяты> согласно проекта шифр 469/16-Т, выполненного ООО ПСК «Пятый океан» (ОГРН № при этом:

- выделить в натуре в собственность Евшиной Фание Ахметзяновне нежилое помещение площадью <данные изъяты>., обозначенного в проекте, как объект S2, из нежилого здания: склада, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес: <адрес>

-выделить в натуре в собственность Абаза Елене Александровне помещение площадью <данные изъяты> в восточной части, обозначенного в проекте, как объект S1, из нежилого здания: склада, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес: <адрес>

Также просит прекратить право общей долевой собственности Евшиной Фании Ахметзяновны и Абаза Елены Александровны нежилое здание: склад, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес: <адрес>

Требования мотивированы тем, что им, Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое здание: склад, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес: <адрес> Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве общей долевой собственности Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. по 1/2 доли. Право собственности на долю в нежилом здании приобретено ею (истцом) на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сложился порядок пользования нежилым зданием. Она, Евшина Ф.А. пользуется частью нежилого здания площадью <данные изъяты>., с восточной стороны здания, ответчик пользуется частью здания площадью <данные изъяты>., с западной стороны. Для дальнейшего пользования нежилым зданием, наиболее приемлемым является его раздел и выдел долей в натуре. В добровольном порядке, разрешить вопрос раздела здания они не могут. Проектной организацией ООО ПСК «Пятый океан» (ОГРН №) была разработана проектная документация разделения нежилого здания «Склад, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: А3, адрес: <адрес>, на два самостоятельных объекта права. В результате проведения проектных работ было установлено, что существует возможность разделения рассматриваемого нежилого здания складского назначения на два самостоятельных объекта. Каждый образуемый объект, в результате разделения, имеет равную площадь, составляющую <данные изъяты>., имеет отдельный доступ к помещениям нежилого назначения. В разделе 5 лист 8 проекта шифр 469/16-Т, выполненного ООО ПСК «Пятый океан» (ОГРН №) указано, что на основе существующего нежилого здания, складского назначения, возможно образование двух самостоятельных объектов путем: -демонтажа существующей перегородки до уровня пола по оси 3, -монтажа перегородки с привязкой осей 3 и 4 до уровня потолка, по каркасу из металлических профилей, с обшивкой двух сторон профилированным листом СЮ ГОСТ 24045-94. В результате проведенных работ образуются 2 самостоятельных объекта S1 и S2 равной площадью, составляющей по <данные изъяты>. на каждый объект. Евшина Ф.А. неоднократно направляла в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением и вариантами раздела здания, однако, ответов либо встречных предложений от ответчика не поступало. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать раздела или выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Соглашение о разделе нежилого здания сторонами не достигнуто. Следовательно, настоящий спор может быть разрешен в судебном порядке. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей, отсутствия несоразмерного ущерба имуществу. Согласно разработанной проектной документации ООО ПСК «Пятый океан» (ОГРН №) техническая возможность раздела и выдела доли из общего имущества имеется, несоразмерного ущерба имуществу нет.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили, что ими неоднократно предлагались ответчику варианты раздела общего имущества. Ответчик от раздела уклоняется, своих вариантов раздела не представляет. Вариант раздела подготовлен оптимальный, т.е. согласно сложившегося порядка пользования помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в основу своих доводов относительно способа раздела нежилого помещения, находящегося по адресу<адрес> истицей положено ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Также Евшина Ф.А. ссылается на приобщенную к своему иску проектную документацию, разработанную ООО ПСК «Пятый океан». Истица полагает, что указанных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных ею требований. Факт того, что стороны по настоящему гражданскому делу являются сособственниками нежилого помещения в равных долях, ответчиком не оспаривается. Данный объект недвижимости - складское помещение, был возведен еще предыдущими собственниками и использовался ими совместно. До весны 2016 года нежилое помещение также использовалось сторонами совместно. Указание истицы на наличие уже сложившегося порядка пользования имуществом не соответствует действительности. ФИО2 намеренно умалчивается то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ ею, по сути, был осуществлен захват части нежилого помещения - без ведома другого сособственника были поменяны замки от дверей склада, часть площади складского помещения была передана в пользование посторонним людям, производились работы по перепланировке помещения. При рассмотрении данного спора задача суда состоит не только в том, чтобы разделить имущество поровну, но и соблюсти интересы каждого из сособственников в плане его использования. Достаточных и достоверных доказательств наличия сложившегося по обоюдному согласию порядка пользования складским помещением по адресу: <адрес>, Евшиной Ф.А. суду не представлено. При составлении проектной документации разделения нежилого здания на два самостоятельных объекта права не учтены законные интересы Абаза Е.А. Спорное складское помещение фактически представляет собой три обособленных помещения, в каждом из которых есть свой въезд (укрепленные ворота для въезда грузовых машин и разгрузки крупногабаритных грузов). Помимо этого, в центрально расположенном помещении имеется складское помещение-антресоль (по сути - 2 этаж), вход в которое осуществляется с лестницы, примыкающей к стене, которую ООО «Пятый океан» предлагает демонтировать. Также предлагаемая к демонтажу стена является опорной для складского помещения-антресоли. Если ее убрать, антресоль просто повиснет в воздухе, что не может гарантировать безопасность для жизни здоровья ответчика при эксплуатации данного складского помещения. Таким образом, выводы ведущего инженера В.Ю. Пилясова, подписавшего проектную документацию, о том, что «выполненные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом» считаю необоснованными. Специалистом не были определены, и в документации указание на них отсутствует, несущие стены спорного нежилого помещения. Без проведения строительно-технической экспертизы им сделан однозначный, ничем не подтвержденный вывод, о сохранении несущей способности конструкций, особенно, если учесть его предложение снести стену, на которой, можно сказать, держится антресоль. Евшина Ф.А., ссылаясь на проектную документацию ООО ПСК «Пятый океан», предлагает демонтировать стену на той части нежилого помещения, которую считает правильным передать в собственность ответчика. Стену, находящуюся на «своей» половине, дабы разделить спорное имущество в соответствии с долей, истица не предлагает. Иными словам, Евшина Ф.А. полагает правильным в целях удовлетворения ее требований перепланировать предлагаемую к выделу Абаза Е.А. часть имущества. Подобным вариантом раздела существенно нарушаются права Абаза Е.А., поскольку в собственность Евшиной Ф.А. перейдет два изолированных помещения, одно из которых будет образовано путем переноса стены на территории S1. Каждое из этих помещений будет иметь отдельный въезд с воротами, в то время как 1/2 часть спорного имущества, предлагаемая к передаче Абаза Е.А., будет располагать одним въездом на углу здания на всю территорию, что создает для ответчика неудобства в пользовании складом. Таким образом, раздел нежилого помещения по предложенному истицей варианту, не является равноценным, не гарантирует соблюдение интересов Абаза Е.А., не отвечает требованиям безопасности при использовании.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Самарской области и ФГБУ ФКП по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит нежилое здание: склад, назначение складское помещение, площадью <данные изъяты>. (этажность: 1, инвентарный №, литера: А3), расположенное по адресу: <адрес> Принадлежность имущества истцу подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащем на праве общей долевой собственности Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. по 1/2 доли, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом отсутствия возможности согласованного совместного использования по назначению спорного объекта недвижимости, истец просит разделить в натуре принадлежащее ей и ответчику строение, выделив в собственность истца и ответчика площадь строения пропорциональную доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.3 ст.252 Г К РФ, при не достижении участниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящегося в совместной собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как установлено судом, в пользовании Евшиной Ф.А. находится часть нежилого здания площадью <данные изъяты> с восточной стороны здания. В пользовании Абаза Е.А. находится часть здания площадью <данные изъяты>., с западной стороны.

Данное обстоятельство фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика. Доказательств иного порядка пользования нежилым помещением суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Абаза Е.А. не представлено, доказательств невозможности использования истцом помещения, находящегося в ее пользовании и доказательств ограничения ответчика в праве.

Наличие претензий ответчика относительно использования истцом спорного объекта послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ответчиком не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о самовольном захвате и не согласованном использовании Евшиной Ф.А. части нежилого помещения, смены замков от дверей склада, передачи части площади складского помещения в пользование третьим лицам, производства работ по перепланировке помещения, отказа Евшиной Ф.А. передать комплект новых ключей от общего имущества.

За защитой нарушенного права, ответчик, при наличии такового, не обращалась. Доказательств иного суду также не представлено.

Истцом заявлено требование о разделе объекта по варианту Проектной документации разделения нежилого здания, подготовленному ООО ПСК «Пятый океан», согласно которого существует возможность разделения нежилого здания складского назначения, площадь <данные изъяты>. на два отдельных нежилых помещения, площадью <данные изъяты>. путем демонтажа существующей перегородки по оси 3; монтажа перегородки с привязкой от осей 3 и 4 до уровня потолка, по каркасу из металлических профилей, с обшивкой двух сторон профилированным листом СЮ ГОСТ 24045-94*, с изоляционным материалом внутри каркаса.

В результате проведенных работ образуются 2 самостоятельных объекта S1 и S2 равной площадью, составляющей по <данные изъяты> на каждый объект. Каждая из образуемых частей соответствует исходному назначению здания, имеет отдельный доступ к помещениям нежилого назначения.

Все выполненные проектом изменения не снижают несущую способность конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям действующих норм.

Данный объект отвечает требованиям устойчивости и надежности и не противоречит СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 СНиП 11-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции», СП 27.13330.2011 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 СНиП 2.02.01-83* «Основные здания и сооружения», СП 17.13330.2011 СНиП П-26-76 Кровли.

Выполненные изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ [15].

Выполненные изменения объекта не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Образуемые части нежилого здания являются пригодными для эксплуатации и соответствуют исходному назначению здания.

Ответчиком до подачи искового заявления в суд, равно как и в ходе рассмотрения дела иных вариантов раздела истцу, а также суду не представлено, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось, надлежащих доказательств того, что предложенный истцом вариант раздела отраженный в проектной документации ООО ПСК «Пятый океан» нарушает права ответчика либо иных лиц, противоречит требованиям действующего законодательства, либо невозможен – суду представлено не было.

Вариант раздела, подготовленный ООО ПСК «Пятый океан» истцом и ответчиком надлежащим образом не оспорен, с применением надлежащих средств доказывания не опровергнут.

Выводы изложенные в проектной документации ООО ПСК «Пятый океан», подтвержденные в судебном заседании пояснениями эксперта Пилясова В.Ю., суд оценивает как последовательные, полные, технически обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд полагает, что проектная документация ООО ПСК «Пятый океан» является объективной, произведенные выводы достоверными и являются достаточными.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылается на то, что в случае раздела объекта по варианту предложенному истцом будут нарушены права Абаза Е.А., ей будет причинен ущерб и неудобства в эксплуатации.

Между тем, доказательств того, что выдел доли в спорном объекте по варианту предложенному истцом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что раздел приведет к ограничению прав ответчика по эксплуатации строения, стороной ответчика не представлено.

Строение является одноэтажным, что подтверждается представленным в суд техническим паспортом. Демонтаж существующей перегородки и монтаж новой технически возможен. Указанная перегородка несущей конструкцией здания не является и на его технические свойства не влияет. О возмещении соответствующих затрат стороной ответчика не заявлялось, равно как и не заявлялось о необходимости обустройства второго въезда в помещение.

Доводы об отсутствии технической возможности и необходимости переноса лестницы, равно как и невозможности ее использования, после переноса перегородки, должным образом не подтверждены.

Судом установлено, что истцом ответчику ранее неоднократно предлагались иные варианты раздела спорного строения, который ответчиком во внимание приняты не были, оставлены без ответа, а иных вариантов Абаза Е.А. предложено не было.

Возможностью урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке Абаза Е.А. не воспользовалась.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Невозможность совместного согласованного использования спорного объекта была подтверждена в ходе рассмотрения дела и стороной истца и стороной ответчика.

Принимая во внимания положения ч.3 ст.252 ГК РФ, отсутствие между собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, дает право участнику долевой собственности обратиться в судебном порядке с требованием выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доказательств невозможности выдела в натуре доли в спорном объекте суду не представлено.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о возможности раздела спорного нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, между Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. согласно проекта шифр 469/16-Т, выполненного ООО ПСК «Пятый океан» (ОГРН №), при этом:

- выделив в натуре в собственность Евшиной Ф.А. нежилое помещение площадью <данные изъяты> обозначенного в проекте, как объект S2, из нежилого здания: склада, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты> этажность: 1, инвентарный №, литера: АЗ, адрес: <адрес>

-выделив в натуре в собственность Абаза Е.А. помещение площадью <данные изъяты>., в восточной части, обозначенного в проекте, как объект S1, из нежилого здания: склада, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты> этажность1, инвентарный №, литера: А3, адрес: <адрес>

Площадь переходящая в собственность истца и ответчика соответствует доле в праве.

С учетом удовлетворения требований истца о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, суд также полагает необходимым удовлетворить требование Евшиной Ф.А. о прекращении права общей долевой собственности Евшиной Ф.А. и Абаза Е.А. на нежилое здание: склад, назначение складское помещение, площадь <данные изъяты>., этажность: 1, инвентарный №, литера: А3, адрес: <адрес>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░: ░░, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 469/16-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░░ № ░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ S2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░: ░░, ░░░░░: <░░░░░>

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ S1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░: ░░, ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░: ░3, ░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.2016 ░.