Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2019 (2-7973/2018;) ~ М-5021/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца Ларченко Н.В., представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» Пелэрие Л.Р., Кравчук Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченко к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты,

У С Т А Н О В И Л :

Ларченко Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что у ответчика на его имя выпущены банковские (пластиковые) карты для дистанционного управления У, У, У, привязанные к следующим счетам: У, У, У. В июле 2018 года Банк прекратил обслуживание счетов, лишив истца возможности распоряжаться собственными средствами. 05 декабря 2018 года Ларченко Н.В. обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил предоставить информацию о причинах блокировки карт. На указанное письмо ПАО «Сбербанк России» ответил отказом в разблокировке банковских карт, ссылаясь на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец считает, что Банком нарушены его права как потребителя банковской услуги, поскольку на запросы Банка относительно проводимых истцом операций по счетам предоставлялась исчерпывающая информация, доказательства проведения истцом сомнительных операций, а также нарушения истцом обязанности и условий, установленных договором отсутствуют. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, с учетом уточнений, просит обязать ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ Ларченко Н.В. к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счетов: У, У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также разблокировать дебетовые карты ПАО «Сбербанк России»: У, У, У, привязанные к указанным счетам.

В судебном заседании истец Ларченко Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в уточненном исковом заявлении его представителем допущена описка в указании номера счета, который привязан к банковской карте У – счет У. Представителем вместо номера данного счета указан счет У, который открыт на имя истца как индивидуального предпринимателя и предметом заявленных исковых требований не является, ввиду чего, требование в отношении указанного счета не поддержал. Таким образом, истец просит восстановить ему доступ к системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счетов: У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России». Дополнительно пояснил, что в ПАО «Сбербанк России» у него открыт расчетный счет ИП, на который поступают денежные средства от предпринимательской деятельности. Для снятия денежных средств с расчетного счета ИП истец перечислял денежные средства на текущие счета, открытые на его имя в Банке как физического лица, и посредством банковских карт, которые привязаны к счетам производил снятие денежных средств для собственных нужд, и для закупки товара в незначительном объеме. Разовые, несистематические случаи использования личных денежных средств, снятых с текущих счетов для целей закупки товара, не могут рассматриваться как использование таких счетов непосредственного в предпринимательской деятельности. Также ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года по делу А33-26278/2018, которым установлен тот факт, что денежные средства, которые были сняты истцом с текущих счетов ИП, получены легально. Основанием блокировки счетов и карт Банк назвал исключительно положения 115-ФЗ. Нарушение Условий использования банковских карт в качестве причины блокировки счетов и карт Банком заявлено только в ходе судебного разбирательства, и не может быть принято как обоснованная причина блокировки.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Пелэрие Л.Р., действующая на основании доверенности № 1234-Д от 14 июня 2017 года (сроком действия до 27 июня 2019 года), Кравчук Е.Ю., действующий на основании доверенности № 1242-Д от 14 июня 2017 года (сроком действия до 27 июня 2019 года), исковые требования не признали в полном объеме. Указав, что физическое лицо Ларченко Н.В. имеет в ПАО «Сбербанк России» счета: У, У, к которым выданы банковские карты. На счет У регулярно зачисляются денежные средства от ИП Ларченко Н.В. с его счета ИП с назначением «Перевод собственных средств для текущих платежей». Далее денежные средства перераспределяются на другие счета истца: У, У и незамедлительно снимаются в банкоматах Банка. Банк посчитал данные операции сомнительными, не соответствующими требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, на основании чего, банк заблокировал банковские карты и предложил Ларченко Н.В. представить документы по операциям. В ходе проведения анализа операций истца как по счету ИП, так и по личным счетам в связи с подозрениями, что операции клиента имеют признаки сомнительных и являются для Банка высокорискованными, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, раскрывающих источник происхождения денежных средств и разъясняющих экономический смысл проводимых операций как по счету ИП, так и по личным счетам истца. Истец представил документы и пояснения, Банк провел их анализ с сопоставлением этих документов и пояснений с выпиской по счетам истца. Анализ показал, что операции по счетам имеют признаки обналичивания. Кары и открытые счета использовались истцом для обналичивания дохода, полученного от предпринимательской деятельности, а в дальнейшем денежные средства были направлены непосредственного для осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением п. 7.4 Условий, согласного которому держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Считают, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, поскольку Арбитражным судом давалась оценка о перечислении истцом денежных средств по расчетному счету ИП, а не по счетам, открытым на имя Ларченко Н.В. как физического лица. Счета истца, задействованные им в совершении операций, признанных Банком сомнительными являются действующими, договоры банковских счетов в одностороннем порядке Банком не расторгались, истец не обращался в Бане за получением денежных средств со своих счетов, в связи с чем, утверждение истца о том, что Банк лишил его возможности распоряжаться собственными средствами на счете не соответствует действительности. Утверждения истца о некорректных действиях Банка с указанием на требования и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом), Федерального закона № 115-ФЗ безосновательны. Банк действовал строго в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не заявлял, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому указали, что ПАО «Сбербанк России», принимая решение о приостановлении доступа Ларченко Н.В. к системе дистанционного банковского облуживания, обоснованно руководствовался Положением Банка России № 375-П от 02 марта 2012 года, письмом Банка России от 27 апреля 2007 года № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг»).

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении не заявлял. Также представили отзыв, согласно которому указали, что при выявлении признаков проведения клиентом подозрительных операций кредитная организация вправе предпринять меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ и условиями договора с клиентом. При этом отключение ДБО не равно блокированию расчётного счета клиента, операции по зачислению денежных средств как правило могут проводится без ограничений, а расходные операции допускается совершать, используя платежные поручения на бумажных носителях (т.е. используя иной способ доступа к банковскому счету).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операций по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 2 ст. 7 данного Закона (здесь и далее в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П.

Согласно пункту 1.5, 1.10 Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям. Выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты", на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащему обязательном контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно пункту 2.2 Инструкции Центрального банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пунктом 5.2. "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России от 02.03.2012 г. N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Судом установлено, что между Ларченко Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключены договоры банковского счета, как физического лица и как индивидуального предпринимателя (ИНН 245407812140, зарегистрирован 01 декабря 2017 года).

Ларченко Н.В. имеет в Банке счет ИП У, открытый 18 мая 2018 года.

Также Ларченко Н.В. имеет в ПАО «Сбербанк России» счета:

У, дата открытия 09 января 2013 года, к которому выдана банковская карта Visa Classic У (л.д. 22, 25);

У, дата открытия 09 августа 2016 года, к которому выдана банковская карта Visa Gold У (л.д. 23);

У, дата открытия 24 мая 2018 года, к которому выдана банковская карта Gold Master Card У (л.д. 24).

Неотъемлемой частью договоров банковского счета являются Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Из заявления истца на получение карты У, привязанной к счету У усматривается, что Ларченко был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковской карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Банковские карты У и У также выданы истцу в соответствии с Условиями использования банковских карт.

Как следует из выписок, по счету У за период с 24 мая 2018 года по 27 июня 2018 года, с расчетного счета Сбербанка зачислены на указанный счет Ларченко Н.В. в общей сумме 6219000 и с указанного счета зачислены разными сумма на счета У и У, что подтверждается выписками по указанным счетам.

Согласно пояснениям представителя ответчика, которые также согласно ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, после поступления указанных денежных средств в течение непродолжительного времени по счету совершались расходные операции, что позволило банку сделать вывод о намерении клиента обналичить денежные средства, что послужило основанием для ограничения истцу доступа к счетами при помощи приостановления действий банковских карт, и для проведения банком в отношении клиента мероприятий по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ, путем направления 27 июня 2018 года истцу запроса о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств на счетах. 06 июля 2018 года истец представил документы и пояснения, Банк провел их анализ, и 11 июля 2018 года истцу был направлен дополнительный запрос. 18 июля 2018 года истец представил Банку дополнительные документы. Анализ, всех представленных документов показал следующее: согласно пояснениям Ларченко Н.В., он как индивидуальный предприниматель занимается поставкой овощей и фруктов, которые покупает у фермеров за наличный расчет на продовольственных базах. Истцом Банку представлена выписка по расчетному счету, открытому на его имя в Московском филиале АО КБ «Модульбанк» за период с 19 января 2018 года по 27 июня 2018 года. Согласно данной выписке, истец получает денежные средства за строительные материалы, продукты питания, услуги по СRM системы, техподдержку ПО и оборудования, поставка оборудования и расходных материалов к нему, транспортный услуги. У истца открыт еще один расчетный счет в АО «Тинькофф Банк», на который он также осуществляет перевод собственных средств. По результатам проведенного анализа, Банк установил, что представленные документы не объясняют экономического смысла проведенных операций: истцом нарушена платежная дисциплина, отсутствуют документы для осуществления деятельности грузоперевозки, оказания услуг техподдержки и иное), в связи с чем, 27 июля 2018 года и 30 июля 2018 года по данным операциям в Росфинмониторинг направлены сообщения, указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края.

18 августа 2018 года ответчиком Ларченко Н.В. направлено письмо, согласно которому, сообщили о том, что в соответствии с п. 3.25 Условий обслуживания с использованием Автоматизированной Системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (АС «СББОЛ»), предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операциям совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма. Представленные им документы не объясняют экономического смысла проведенных операций, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для разблокировки АС «СББОЛ». Истцу разъяснено, что в период отключения услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн» он может пользоваться расчетным счетом, а именно, осуществлять операции путем предоставления в Банк платежных документы на бумажном носителе.

6 декабря 2018 года Ларченко Н.В. обратился к ответчику с заявлением по вопросу о блокировке и разблокировки карты/счета (л.д. 118).

В ответ на которое, банк указал, что по результатам рассмотрения предоставленных документов, банком принято решение о невозможности возобновления действия банковских карт/Сбербанк Онлайн (л.д. 95).

05 декабря 2018 года Ларченко Н.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил разблокировать доступ к Сбербанк-онлайн, разблокировать все его дебетовые карты для возможности ими пользоваться, а также предоставить информацию о причинах блокировки дебетовых карт и доступа в ДБО, в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года удовлетворен иск Ларченко Н.В., суд обязал ПАО «Сбербанк России» восстановить доступ ИП Ларченко Н.В. к системе дистанционного банковского облуживания по договору банковского счета в отношении счета У, при этом, оценка действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания счета Арбитражным судом не дана (л.д. 82-94).

Вместе с тем, Ларченко Н.В. получая пластиковые карты, был ознакомлен с Условиями и Тарифами, Памяткой держателя карт, и, соответственно принял на себя обязательства по соблюдению договоров и правил.

Так, в соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО Сбербанк, указанные Условия являются заключенным между Клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д. 32-46, 122-131).

В силу п. 1.3 Условий, Клиент принял на себя обязанности выполнять условия договора.

В силу п. 2.2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

На основании п. 2.10 Условий Банк при нарушении держателем настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой нарушение действующего законодательства имеет право приостановить или прекратить действие карт (ы), вплоть до изъятия карт (ы), а также отказать в совершении операций.

Согласно п. 2.10.2 Условий, Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании п. 2.10.3 Условий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентов в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при не предоставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок.

В силу п. 7.4 Условий держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Новые Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России, содержит аналогичные положения, в том числе обязанность держателя карт не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 6.4 новых Условий).

Разрешая исковые требования Ларченко Н.В., обоснованные незаконными действиями Банка по блокировке банковских карт, суд приходит к выводу о том, что осуществив приостановление действий банковских карт Ларченко Н.В. ответчик действовал правомерно в рамках представленных ему полномочий, согласно Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в рамках п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», п. 2.32.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Действия Банка по направлению истцу запроса во исполнение ФЗ № 115-ФЗ на основании выполненного мониторинга совершаемых истцом банковских операций и возникших подозрений в их законности, а по получению истребуемой информации – отказ в разблокировке карт носили законный характер и были направлены на создание препятствий истцу как держателю карт на совершение операций по обналичиванию денежных средств с целью недопущения использования истцом банковских счетов, открытых ему как физическому лицу для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, так как такие операции противоречат режиму счетов.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2019 года, которым установлена легальность получения денежных средств на расчетный счет ИП У, суд отклоняет, ввиду того, что предметом настоящего спора являются банковские карты, которые привязаны к счетам истца, открытым на его имя как физического лица, при том, что в данном случае Ларченко Н.В. нарушены Условия использования банковских карт, так как в силу п. 7.4 Условий (п. 6.4 новых Условий), держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Равно как не может быть принят судом во внимание довод стороны истца о том, что в ответ на его обращение, представителем банка дан ответ о том, что если он со своего счета индивидуального предпринимателя осуществляет перевод денежных средств на счет физического лица, это не является предпринимательской деятельностью, ввиду чего, в том числе, по его мнению довод стороны ответчика о том, что им нарушены условия обслуживания банковских карт не состоятелен, поскольку само по себе перечисление денежных средств со счета на счет, без проведения операций по снятию с него денежных средств, не может расцениваться как использование счета в целях предпринимательской деятельности.

При том, что в судебном заседании истец Ларченко Н.В. подтвердил факт того, что им осуществлялся передов денежных средств с его счета индивидуального предпринимателя на счета физического лица, с которых впоследствии он снимал денежные средства, в том числе и для использования в целях предпринимательской деятельности, поскольку за снятие наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя взимается комиссия в размере 10% от обналиченной суммы, что для него является невыгодным.

Действия Банка по блокировке карт истца соответствуют требованиям, указанным в ст. ст. 846,848 ГК РФ, поскольку истцу были открыты счета на условиях, согласованных сторонами, при этом банк не обязан совершать для клиента операции, не предусмотренные для данного вида счета в соответствии с Условиями договора.

Кроме того, Банк не препятствовал клиенту Ларченко Н.В. в получении денежных средств со счета, поскольку не заблокировал счета, а ограничил дистанционные возможности по управлению счетом. Истец вправе в любой момент произвести снятие денежные средств со счетов.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений прав Ларченко Н.В. действиями ответчика не допущено, незаконности действий ответчика в отношении истца не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ларченко к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, разблокировать дебетовые карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко