Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2013 от 06.11.2013

дело № 2-3858/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО8, просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1000000 рублей по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он занял ответчику 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму займа в установленный срок не вернул.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивает, указал, что после сообщения ему ответчиком об отмене состоявшегося ранее решения суда он вернул ответчику полученные о этого от него в качестве возврата долга деньги; прилагает расписку.

В суде ответчик ФИО2 исковые признал, объяснил: он действительно занимал у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей на ремонт дома по адресу: <адрес>, в связи с чем собственноручно выдал ему расписку; при передаче денежных средств присутствовала его (ответчика) бывшая супруга Краснова; фактически денежные средства им были возвращены истцу в октябре-ноябре 2012 года, но в настоящее время денежные средства ему вновь переданы ФИО1 на хранение до разрешения настоящего спора.

В суде представитель ответчика ФИО5 поддержал мнение своего доверителя ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщило.

В суде представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 выразил мнение о несогласии с иском, объяснил: он считает, что как такового займа не существовало, доказательств, подтверждающих данный факт, у него не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег; силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 деньги в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года; факт получения денег подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанных документах имеются росписи ответчика, при вышеуказанных обстоятельствах истец выполнил условия договора займа с ответчиком, а именно: предоставил ответчику деньги в сумме 1000000 рублей; согласно условиям договора займа ответчик, получив 1000000 рублей, обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако согласно заявлении. Истца от ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил от истца в счет возврата долга 1000000 рублей; при этом согласно заявлению истца в суд от ДД.ММ.ГГГГ истец указал что вернул эти деньги ответчику как видно из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года, однако уже получив принадлежащие ему (истцу) денежные средства в сумме 1000000 рублей от возврата долга ответчиком он (истец) передал их на хранение ответчику; реализация истцом права передачи указанных денежных средств на хранение любому лицу законно.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме до рассмотрения дела в настоящем судебном разбирательстве; согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, на настоящее время у истца отсутствуют законные основания к защите его прав, поскольку они были восстановлены возвратом ему ответчиком сумы долга, бывших факта и наличия которого ответчик не оспаривает в настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья