Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-3512/2015;) ~ М-1429/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ дело У

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тезина А10 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тезин А.Б. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что между Тезиным А.Б., А4 (участники долевого строительства) и ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик - в настоящее время АО «Сибагропромстрой») был заключен договор № У на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого Х.1 со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Х, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого Х» от 00.00.0000 года, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой Х.1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Х, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района «Х». После окончания строительства застройщик передает в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: 1 квартал 5 микрорайона жилой Х.1 расположенного по адресу: Х, 1-ый квартал 5-го микрорайона жилого района «Х первый, этаж восьмой, Х, количество комнат – 1, общая площадь квартиры согласно проекта 47,2 кв.м., площадь с учетом площади лоджий, веранд, террас – 48,5 кв.м. 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х договору № У от 00.00.0000 года, ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Тезин А.Б., Тезина А.В. приняли в общую совместную собственность квартиру в 1 квартале 5 микрорайона жилого Х.1, расположенного по строительному адресу: Х, 1-ый квартал 5-го микрорайона жилого А13» (почтовый адрес: Х), номер Х, этаж 8, количество комнат 1, площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов, лоджий 48,2 кв.м. В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Тезиным А.Б. и А4 было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, были выявлены недостатки, которые стороной ответчика устранены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключения № У выполненного ИП А5 составляет 216102 рубля 53 копейки. До настоящего времени сторона ответчика указанную сумму в счет устранения недостатков в добровольном порядке не возместила. По изложенным основаниям, просит: взыскать с ответчика сумму для устранения выявленных недостатков в размере 216102 рубля 53 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец Тезин А.Б. исковые требования уточнил, в окончательном варианте по изложенным выше основаниям, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит: взыскать с АО «Сибагропромстрой» расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в сумме 121756 рублей без учета кухни; по устранению недостатков оконных и балконных блоков в размере 12573 рубля; по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в кухне в сумме 39466 рублей 22 копейки (согласно сметы выполненной ИП Бастриковым Д.Д.); расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей и расходы за составление дополнительной сметы в сумме 5000 рублей: взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 170000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Тезина А.Б. – Юрченко С.А. (по доверенности) представил письменный отказ от заявленных исковых требований к АО «Сибагропромстрой» в части взыскания по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в кухне в сумме 39466 рублей 22 копейки (согласно сметы выполненной ИП Бастриковым Д.Д.) и расходов за составление дополнительной сметы в сумме 5000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года производство по делу в части заявленных исковых требований Тезина А.Б. к АО «Сибагропромстрой» в части взыскания расходов по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в кухне в сумме 39466 рублей 22 копейки (согласно сметы выполненной ИП А5) и расходов за составление дополнительной сметы в сумме 5000 рублей - прекращено.

В судебное заседание истец Тезин А.Б. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Юрченко С.А.

В судебном заседании представитель истца Тезина А.Б. – Юрченко С.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше, дополнительно просил в случае удовлетворения требований, взыскать с ответчика сумму штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Титова П.В. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований Тезина А.Б. с учетом уточнений отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает размер, заявленный к взысканию судебных расходов за услуги представителя слишком завышенным и подлежащим снижению.

Третье лицо Тезина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования Тезина А.Б. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере – статья 6;

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков – статья 7.

В соответствии со ст. 8 названного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока,

и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи;

сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку,

при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения;

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом – часть 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между Тезиным А.Б., Тезиной А.В. (участники) и ЗАО «Сибагропромстрой» (застройщик) был заключен договор № У на долевое участие в строительстве 26-этажного жилого Х.1 со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Х, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого Х по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке многоэтажный жилой Х.1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Х, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района Х». После окончания строительства застройщик передает в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: 1 квартал 5 микрорайона жилой Х.1 расположенного по адресу: Х, 1-ый квартал 5-го микрорайона жилого района «Х первый, этаж восьмой, Х, количество комнат – 1, общая площадь квартиры согласно проекта 47,2 кв.м., площадь с учетом площади лоджий, веранд, террас – 48,5 кв.м.

Судом установлено, что 00.00.0000 года по акту приема-передачи Х договору № У от 00.00.0000 года, ЗАО «Сибагропромстрой» передало, а Тезин А.Б., Тезина А.В. приняли в общую совместную собственность квартиру в 1 квартале 5 микрорайона жилого Х.1, расположенного по строительному адресу: Х, 1-ый квартал 5-го микрорайона жилого района Х» (почтовый адрес: Х), номер Х, этаж 8, количество комнат 1, площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов, лоджий 48,2 кв.м.

В связи с передачей указанной квартиры, 00.00.0000 года Тезиным А.Б. и Тезиной А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела представителем стороны истца, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Х, были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно представленного стороной истца заключения № У выполненного ИП А5 составляет 216102 рубля 53 копейки.

В связи с выявленными недостатками, стороной истца Тезиным А.Б в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой перечислить вышеуказанную сумму в счет устранения выявленных недостатков, согласно реквизитов указанных в претензии. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 40).

В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, в связи, с чем стороне истца было предложено о готовности со стороны ответчика собственными силами устранить все строительные недостатки (л.д. 66). Указанный ответ на претензию, направленный в адрес истца был возвращен 00.00.0000 года указанием – «возврат в связи с истечением срока хранения».

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков возмещена не была, сторона истца Тезин А.Б. обратился в суд.

Таким образом, рассматривая требования стороны истца о взыскании с АО «Сибагропромстрой» расходов на устранение недостатков качества выполненных внутриквартирных работ, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя стороны ответчика, в связи с несогласием представленного стороной истца заключения, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебно строительно-техническая экспертиза (л.д. 79-80).

В соответствии с представленным суду экспертным заключением Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У и У от 00.00.0000 года установлено, что в Х, расположенной по адресу: Х имеются недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой, выявленные недостатки являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в ремонтно-строительных работах составляет 121756 рублей. В предъявленных к осмотру оконном и балконом блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля, установленных по адресу Х имеют не существенные дефекты, связанные с производством и монтажом. По выявленным дефектам данные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 23-02-2003, ГОСТ 24866-99, А9 54170-2010, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за не выполнения требований при производстве и монтаже изделий. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Отклонений в правилах эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемых конструкциях составляет 12573 рубля.

Согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года осмотр кухни общей площадью 11,7 кв.м. не осуществлялся, поскольку стороной истца был выполнен ремонт. В указанной части, по соответствию выполненных строительных и отделочных работ в кухне стороной истца не заявляется, в данной части с учетом отказа от иска стороной истца по взысканию стоимости обнаруженных недостатков в кухне производство по делу прекращено.

Указанное экспертное заключение У и У, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 00.00.0000 года №73-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи, с чем требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков выполненных внутриквартирных работ, суд исходя из выводов судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Тезина А.Б. в счет стоимости устранения недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 134329 рублей.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании с АО «Сибагропромстрой» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170000 рублей с учетом уменьшения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (134329 х 3%х261), суд считает, необходим, указать следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, Х имеет строительные недостатки, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом установлено, что стороной истца в адрес ответчика АО «Сибагропромстрой» была направлена претензия с просьбой перечислить сумму в счет устранения выявленных недостатков, согласно реквизитов указанных в претензии. Данная претензия была получена стороной ответчика 00.00.0000 года. В связи с полученной претензией, 00.00.0000 года стороной ответчика в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым указывалось, что в представленном стороной истца заключении о стоимости устранения выявленных недостатков выявлены многочисленные неточности по объему и стоимости работ, в связи, с чем стороне истца было предложено о готовности со стороны ответчика собственными силами устранить все строительные недостатки. Указанный ответ на претензию, направленный в адрес истца был возвращен указанием – «возврат в связи с истечением срока хранения». До настоящего времени та или иная сумма стороной ответчика стороне истца в счет устранения недостатков не выплачена, в том числе и в процессе рассмотрения дела. С учетом данных обстоятельств подлежит взысканию и неустойкапредусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом суд при взыскании указанной неустойки исходит из того, что в предусмотренный законом 10-ти дневный срок в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, ответ на полученную 00.00.0000 года ответчиком претензию был направлен лишь 00.00.0000 года, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика также требования удовлетворены в добровольном порядке в той или иной сумме удовлетворены не были, что свидетельствует об обоснованности требований стороны истца о взыскании указанной неустойки, которая с учетом вышеизложенного подлежит исчислению в следующем порядке: 134329 х 3%х261 (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года). Таким образом, сумма неустойки составит: 1051796 рублей 07 копеек, с учетом уменьшения стороны истца до 170000 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию с АО «Сибагропромстрой в пользу Тезина А.Б. указанной неустойки с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости её снижения для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности по не устранению выявленных незначительных строительных недостатков и оценкой действительного ущерба, определив её размер в сумме 55 000 рублей.

Кроме того, в пользу стороны истца с ответчика подлежат взысканию 12000 рублей по оплате проведенного досудебного заключения, что относится к убыткам, которые являлись необходимыми с учетом подачи искового заявления в суд.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Тезиным А.Б. требования о его компенсации. Определяя его размер, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, допущенный ответчиком, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком АО «Сибагропромстрой» требования Тезина А.Б. в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на длительность судебного разбирательства, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 102164 рубля 50 копеек рубля 50 копеек (134329 + 55000 + 3000 + 12 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, с учетом того, что у стороны ответчика имелось возможность удовлетворения требований в добровольном порядке с учетом длительности судебного разбирательства, однако стороной ответчика не были удовлетворены требования потребителя в той или иной части.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Тезиным А.Б. были понесены судебные расходы, а именно 30000 рублей по оплате услуг представителя и 1200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате именно за рассмотрение настоящего дела, и у суда сомнений не вызывают.

Рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, позиции стороны ответчика в случае их удовлетворения судом о необходимости снижения заявленных расходов за услуги на представителя до разумных пределов, суд полагает требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 30000 рублей. Также, с АО «Сибагропромстрой» подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 5 213 рублей 29 копеек(за требования имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а всего 5 513 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тезина А11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Тезина А12 расходы по устранению недостатков качества выполненных внутриквартирных работ в размере 134329 рублей, неустойку по не устранению недостатков в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, сумму штрафа в размере 102164 рубля 50 копеек, а всего 327693 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 513 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов