Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-114/2019 от 20.03.2019

Материал № 13-114/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года      город Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

с участием заявителя Шутова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шутова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шутова Д.Е., с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шутова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., всего взыскано 150 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

01 июня 2018 года между Гасилиным А.В. (исполнителем) и Шутовым Д.Е. (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по ведению дела о компенсации медицинских расходов и морального вреда в связи со страховым случаем, произошедшим в период действия договора на реализацию туристического продукта от 21 января 2018 года. Исполнитель принял на себя оказание заказчику следующих услуг: составление досудебной претензии (2 000 руб.), составление искового заявления (2 500 руб.), участие в судебных заседаниях (7 000 руб. за одно заседание). Заказчик оплачивает аванс в размере 10 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет осуществляется после вступления решения суда в законную силу, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Согласно распискам Гасилина А.В. от 04 июня 2018 года, 22 февраля 2019 года денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договору от 01 июня 2018 года им получены в сумме 37 000 руб.

Как следует из квитанций № 001177 от 29 ноября 2018 года, № 001183 от 03 декабря 2018 года Шутовым Д.Е. внесено индивидуальному предпринимателю Диановской Е.А. за перевод документов 4 700 руб.

Шутов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг юриста, в размере 37 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой нотариального перевода документов, в размере 4 700 руб.

В судебном заседании заявитель Шутов Д.Е. заявленные требования уменьшил. Просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., в том числе за составление одной претензии в размере 2 000 руб., искового заявления в районный суд – 2 500 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях районного суда и в одном судебном заседании областного суда – 21 000 руб. Требования в части взыскания расходов на перевод документов в размере 4 700 руб. оставляет прежними. Уточненные требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление просит требования Шутова Д.Е. удовлетворить частично соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Дополнительно указывает, что считает обоснованным соразмерное уменьшение судебных издержек пропорционально 1:5, то есть не более 8 340 руб. Представленные Шутовым Д.В. в качестве доказательств оплаты услуг представителя расписки не являются достаточным доказательством непосредственно факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю и передачи именно в том размере, который указан в расписках.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Лето», Акционерного общества «ЕРВ туристическое страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Шутовым Д.Е. заявлены требования о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг юриста, в размере 25 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования Шутова Д.Е. к ООО «Анекс Туризм» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов удовлетворены решением суда частично, при этом во взыскании дополнительных расходов отказано в полном объеме, суд полагает, что взыскание в пользу Шутова Д.Е. судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Шутова Д.Е. в возмещение указанных расходов 9 975 руб., в том числе за составление иска – 1 425 руб. (95 % от 1 500 руб.), за участие представителя в судебных заседаниях – 8 550 руб. (95 % от 9 000 руб.). При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, а также участие представителя Гасилина А.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (20 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (22 февраля 2019 года), принимает во внимание частичное удовлетворение требований (95 %), длительность судебного разбирательства, объем работы представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

При этом суд принимает во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Анекс Туризм» расходов на составление досудебной претензии, направленной в его адрес 25 июля 2018 года (т. 1. л.д. 15-17), в размере 2 000 руб. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что у Шутова Д.Е. имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов на составление досудебной претензии в адрес ООО «Анекс Туризм», требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Шутова Д.Е. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариального перевода документов, в размере 4 700 руб., суд исходит из следующего.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями № 001177 от 29 ноября 2018 года, № 001183 от 03 декабря 2018 года о внесении индивидуальному предпринимателю Диановской Е.А. за перевод документов 4 700 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Шутова Д.Е. к ООО «Анекс Туризм» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов удовлетворены решением суда частично, при этом в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов отказано в полном объеме, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании в пользу Шутова Д.Е. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой нотариального перевода документов, частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (95 % = 500 000 руб. х 100% : 525 288 руб.) - в размере 4 465 руб. При этом суд также учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Доводы ООО «Анекс Туризм» о том, что представленные расписки не подтверждают оплату расходов на представителя, суд отклоняет, поскольку доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела представлены оригиналы расписок. Также суд учитывает, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель Гасилин А.В., с которым заключен договор на оказание юридических услуг, принимал участие в судебном разбирательстве.

Доводы ООО «Анекс Туризм» о завышенном размере расходов на представителя суд не может принять во внимание по вышеприведенным мотивам, обосновывающим размер взысканной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 975 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 465 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 440 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░