Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25575/2020 от 28.09.2020

Судья Михайлова Л.Н.                                 Дело <данные изъяты> (2-650/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     7 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Беляковой Т. И. к Рису В. М. о демонтаже ограждения

и встречному иску Риса В.М. к Беляковой Т.И. о переносе ограждения земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и решением суда,

по апелляционной жалобе Риса В. М.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Беляковой Т.И.,

установила:

Белякова Т.И. обратилась в суд с основным иском к Рису В.М., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила обязать его демонтировать часть ограждения – металлический профиль конструкции, установленный по фасадной части земельного участка, который частично перекрывает часть ограждения, установленного по границе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал Риса В.М. перенести смежный забор с земельным участком Беляковой Т.И. на ранее установленную границу. <данные изъяты> решение суда было исполнено, по смежной границе с участком Риса В.М. забор был перенесён, но часть ограждения земельного участка ответчика с фасадной части осталась в прежнем положении. Данное ограждение закрывает часть фасадного забора истца.

Рис В.М., не признав требования первоначального иска, предъявил в суд встречный иск к Беляковой Т.И. о приведении ограждения земельного участка в положение в соответствии со сведениями ЕГРН и судебным решением.

Требования мотивированы тем, что ен является собственником земельных участков №<данные изъяты> и 81, находящихся по адресу: <данные изъяты>, с/п Новопетровское, СНТ «Истрамебель». В июне 2014 года был установлен новый забор по смежной границе земельных участков №<данные изъяты> и 82 из металлического профиля взамен старого сгнившего забора. В мае 2015 года Беляковой Т.И. произведено межевание её земельного участка, которым кадастровый инженер исправил кадастровую ошибку по смежной границе с земельным участком <данные изъяты>. В результате внесённых в ГКН (с <данные изъяты> – ЕГРН) изменений площадь земельного участка <данные изъяты> стала составлять 600 кв. м. В 2015 году Белякова Т.И. обратилась в суд с требованием о переносе забора, решение суда исполнено, однако изменения в ЕГРН не внесены. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:245, сведения о границах внесены в ЕГРН. По мнению Риса В.М., после переноса забора земельного участка <данные изъяты>, выполненного <данные изъяты>, фактическое местоположение не совпадает с кадастровой границей земельных участков и сведениями ЕГРН.

В суде первой инстанции Белякова Т.И. уточнённые требования, заявленные по основному иску, поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Рис В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Его представитель по доверенности - Иконникова Н.А. в суде первой инстанции уточнённый первоначальный иск Беляковой Т.И. не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях на него, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые требования Беляковой Т.И. по основному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Риса В.М. отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Рис В.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Беляковой Т.И. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белякова Т.И.        возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца по первоначальному иску и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения Беляковой Т.И., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляковой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:08:0080112:15, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ «Истрамебель», уч. 82.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные внесены в ЕГРН.

Рису В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, СНТ «Истрамебель», уч. 81, и земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Истрамебель» площадью 616+/-17 кв. м с кадастровым номером 50:08:0080112:245, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данные внесены в ЕГРН.

Земельные участки №<данные изъяты> и 82, принадлежащие Беляковой Т.И. и Рису В.М., являются смежными, по границе имеется ограждение.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рис В.М. обязан перенести ограждение земельного участка <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком Беляковой Т.И. <данные изъяты> в сторону своего земельного участка в местоположение смежной границы по сведениям ЕГРН.

Таким образом, судом было установлено, что сведения о границе земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Беляковой Т.И., внесены в ЕГРН, местоположение смежного ограждения, установленного Рисом В.М., не соответствует местоположению смежной границы по сведениям ЕГРН.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Риса В.М. в части установления границы земельного участка <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 судом отказано.

Судом при разрешении спора установлено, что местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Беляковой Т.И., по сведениям ЕГРН совпадает с местоположением границ участка по фактическому пользованию.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0080112:245 (<данные изъяты>) и 50:08:0080112:36 (<данные изъяты>).

В соответствии с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> граница между земельными участками <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) приведена в соответствие со сведениями ЕГРН с переносом на 0,27 м от предыдущего местоположения.

На момент проведения экспертизы местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0080112:519 и 50:08:0080112:15 по фактическому пользованию (ограждению) по линии, обозначенной точками 5-4, соответствует местоположению по сведениям ЕГРН. Отличие в спорной части ограждения является незначительным и не превышает величину 0,04 м. Указанное ограждение расположено по прямой линии до фасадной земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), а точка 4 имеет изгиб под углом, близким к 90°, и с выступом на 0,27 м до точки 3 перекрывает ограждение указанного земельного участка, т.е. по фактическому пользованию земельные участки в данном месте являются смежными, что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым в указанном месте (выступ ограждения с перекрытием на 0,27 м) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) не должен иметь общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник – Белякова Т.И.).

По решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:245 (собственник - Рис В.М.) была установлена не в строгом соответствии с фактическим местоположением ограждения, а в строгом соответствии со сведениями ЕГРН (ранее - ГКН) о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.). Между фактическим местоположением и границей по сведениям ЕГРН имелось расхождение до 0,17 м, что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 66, 68).

По сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0080112:519 и 50:08:0080112:15 составляет 0,20 м.

При этом в рамках судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> при проведении экспертного осмотра <данные изъяты> была произведена фотофиксация спорной части ограждения (фототаблица 2). Внешний вид указанной части ограждения по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 103) свидетельствует о том, что в конструкцию части ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.) в виде деревянного штакетника на металлическом основании никаких изменений не вносилось, его местоположение не изменялось, в том числе на момент судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в 2016 году, а решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в части переноса ограждения на 0,27 м исполнено не было, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> (л.д. 76).

В данном случае с учётом существующего на местности ориентира - части ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.) в виде деревянного штакетника на металлической основе, местоположение которого достоверно не изменялось, даже без точных измерений, визуальным осмотром можно было зафиксировать, изменялось ли местоположение смежного ограждения, которое примыкает к указанному ориентиру, а также зафиксировать размер его отступа, который явно превышал значение 0,17 м.

В экспертном заключении по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 55-69) факт наличия указанного выступа штакетника на металлическом основании за фактическое смежное ограждение не зафиксирован и не указан.

В соответствии с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> смежная граница между земельными участками <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) и <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) приведена в соответствие со сведениями ЕГРН (ранее - ГКН).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0080112:245 в соответствии с геоданными таблицы (л.д. 102).

Местоположение границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0080112:245, установленной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (по линии, обозначенной точками 16-12 (л.д. 102)) соответствует местоположению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:08:0080112:519 и 50:08:0080112:15 по сведениям ЕГРН (ранее - ГКН).

Местоположение смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленное решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеет расхождения между собой и сведениями ЕГРН.

Сведения ЕГРН (ранее - ГКН) (л.д. 90) о координатах точки 1, к которым решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приведена фактическая смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют координатам точки 12 (л.д. 102) по решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Сведения ЕГРН (ранее - ГКН) (л.д. 90) о координатах точки 4, к которым решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приведена фактическая смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют координатам точки 16 (л.д. 102) по решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В точке 4 (приложение 1) имеет место изгиб ограждения под углом, близким к 90°, с выступом на 0,27 м до точки 3 и перекрытием ограждения земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), т.е. по фактическому пользованию земельные участки в данном месте являются смежными, что противоречит сведениям ЕГРН и решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По сведениям ЕГРН и решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанном месте (выступ ограждения с перекрытием на 0,27 м) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) не должен иметь общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.).

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) по фасадной части (ограждение вблизи смежной границы с земельным участком <данные изъяты> по линии, обозначенной точками 2-3) не совпадает с местоположением границы по сведениям ЕГРН и решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Расхождение достигает значения 0,27 м.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по линии, обозначенной точками 5-4, соответствует местоположению указанной смежной границы, установленной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и сведениям ЕГРН, а далее в точке 4 имеет место изгиб ограждения под углом, близким к 90°, с выступом на 0,27 м до точки 3 и перекрытием ограждения земельного участка <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), т.е. по фактическому пользованию земельные участки в данном месте являются смежными, что противоречит сведениям ЕГРН, согласно которым в указанном месте (выступ ограждения с перекрытием на 0,27 м) земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) не должен иметь общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.).

По фактическому расположению ограждение земельного участка <данные изъяты> (на момент проведения экспертного осмотра — земельный участок с кадастровым номером 50:08:0080112:519) в точке 4 (приложение 1.1) имеет изгиб под углом, близким к 90°, и с выступом на 0,27 м до точки 3 перекрывает ограждение земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (фототаблица 1).

Сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:519 с его южной стороны не имеют противоречий со сведениями о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:245, установленном решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15.

Для устранения факта перекрытия части ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник — Белякова Т.И.) ограждением земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:519 (собственник - Рис В.М.) необходимо осуществить перенос ограждения по линии, обозначенной точками 2-3 на 0,27 м (приложение 1.1) в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:519 на линию - условное продолжение фактического ограждения между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде выступающего листа металлического профиля (фототаблица 3) - с исключением каких-либо изгибов или выступов.

По мнению эксперта, если по сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:519 в указанном месте представляет собой прямую линию, то и обозначающее указанную границу ограждение также должно проходить по прямой линии, без каких-либо изгибов с перекрытием фактического ограждения смежного земельного участка. Допускаемая нормативными актами максимально возможная (предельная) погрешность не должна использоваться как основание для изменения конфигурации фактической границы в произвольном порядке. В данном конкретном случае принципиальное значение имеет не предельное значение допустимой погрешности, а факт отсутствия общей смежной границы между земельными участками по сведениям ЕГРН и решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при имеющемся фактическом перекрытии части ограждения до 0,27 м (линия, обозначенная точками 4-3).

Смежная граница между земельными участками сторон закреплена на местности ограждением, вынесенным в натуру путём совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства (л.д. 75- 76) с учётом вступившего в законную силу решения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, находится в пределах допустимой погрешности относительно сведений ЕГРН и в правовом и техническом плане местоположение указанного ограждения не должно изменяться в зависимости от каких-либо контрольных замеров, которые в пределах допустимой погрешности не имеют расхождений со сведениями ЕГРН.

Возможный перенос части ограждения по линии, обозначенной точками 2-3, на 0,27 м (приложение 1.1) на единую общую прямую линию фактического смежного ограждения также не противоречит решению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как указанным решением граница земельного участка Риса В.М. была установлена в строгом соответствии (отличие 0) со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0080112:15 (собственник - Белякова Т.И.) и представляла собой прямую линию без изгибов, которая в том числе отличалась от фактического местоположения ограждения с расхождением до 0,17 м, зафиксированным экспертом Анохиным А.В., что подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д. 66, 68). Расхождение 0,10 м (0,27 – 0,17) не превышает значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:08:0080112:519 и 50:08:0080112:15 – 0,20 м.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его прав.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, установленная решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, не имеет расхождения между собой и сведениями ЕГРН, однако по фактическому расположению ограждение земельного участка <данные изъяты> в точке 4 имеет изгиб под углом, близким к 90°, и с выступом на 0,27 м до точки 3 перекрывает ограждение земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:08:0080112:15, что свидетельствует о нарушении прав Беляковой Т.И., в связи с чем суд удовлетворил её первоначальный уточнённый иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Риса В.М. о переносе ограждения земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и решением суда, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в материалах дела доказательствам достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, приведённая в соответствие со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0080112:15 и с решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответствует сведениям ЕГРН и границе, установленной решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Риса В. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: