Решение по делу № 2-2437/2017 ~ М-2186/2017 от 18.07.2017

№ 2-2437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Корженевской И.С.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец Губанова Н.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что в период времени с <дата> по <дата> был запланирован курс санаторно-курортного лечения в СКК «Вулан» ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России. <дата> прибыла в вышеуказанный санаторно-курортный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения санаторно-курортного лечения. <дата> находилась на процедурах в лечебных ваннах. По окончании процедур ею были приняты меры к тому, чтобы покинуть помещение процедурной, но при выходе из ванны она наступила на поверхность пола, и сделав один шаг, поскользнулась на кафельной плитке, в результате чего ударилась задней частью туловища – спиной, а также головой о пол и почувствовала сильную физическую боль. В этой связи обратилась за оказанием медицинской помощи, <дата> прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «Геленджик-БиоМед», в результате которой сделано заключение <данные изъяты>. <дата> осмотрена врачом травматологом-ортопедом МБУ «Городская больница» МО «Город-курорт Геленджик», который выставил диагноз: «<данные изъяты>». Указывает, что после падения, имевшего место в процедурном кабинете СКК «Вулан» и до момента поступления в ГКБ Геленджика травм нигде не получала, не падала, вышеуказанное телесное повреждение отсутствовала у нее и до поступления на санаторно-курортное лечение в СКК «Вулан». В силу указанных обстоятельств период ее нетрудоспособности составил 8 месяцев, в течение которого она была вынуждена нести расходы на лечение, дополнительное питание, приобретать лекарства, оплачивать проезд. В адрес санатория ею была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с лечением и компенсации морального вреда, однако никаких действий с их стороны не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 72000 руб., дополнительные расходы, понесенные ею на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход в размере 51276,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы.

Впоследствии, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведенные истцом на лечение в размере 6777 руб., расходы на дополнительное питание в размере 1112,89 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 21986,20 руб., расходы на приобретение медицинских изделий в размере 2360 руб., расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно, в размере 13533 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Губанова Н.В. и ее представитель <ФИО>5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России Павленко И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Санаторно-курортного комплекса «Вулан» <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.32 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту - Правила) вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона "О защите прав потребителей", п. 27 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ч.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Губанова Н.В. прибыла в санаторно-курортный комплекс «Вулан» ФГБУ «РНЦ МРиК» Минздрава России в качестве сопровождающей своей дочери <ФИО>8 для прохождения санаторно-курортного лечения на период путевки с <дата> по <дата>.

При этом, Губановой Н.В. заведена медицинская карта <номер> при поступлении, был диагностирован «<данные изъяты>» и рекомендован план лечения, а также санаторно-курортная книжка.

<дата> Губанова Н.В. находилась на процедуре подводного душ-массажа в лечебной ванне, что подтверждается отметкой об отпуске в санаторно-курортной книжке, по окончании которой при выходе из ванны наступила на поверхность пола, поскользнулась на кафельной плитке и упала, ударившись задней частью туловища – спиной, а также головой о пол, в результате чего получила повреждения.

С <дата> все процедуры Губановой Н.В. были отменены.

<дата> Губанова Н.В. прошла магнитно-резонансную томографию, в результате которой врачом ООО «Геленджик-БиоМед» сделано заключении от <дата>: «<данные изъяты>».

<дата> Губанова Н.В. осмотрена врачом травматологом-ортопедом МБУЗ «Городская больница» МО «Город-курорт Геленджик», который выставил ей диагноз «<данные изъяты>». При этом было рекомендовано лечение: лечение по месту жительства; - дексалгин; - найз-гель; - фиксирующий пояс.

От госпитализации Губанова Н.В. отказалась, чтобы продолжить лечение ребенка, при этом обязуется соблюдать постельный режим, о чем свидетельствуют ее заявления в материалах дела.

Из направления ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. Братьев Губиных» от <дата> усматривается, что с <дата> Губанова Н.В. находится на течении у травматолога. Осмотрена травматологом, нейрохирургом АМОКБ-1 <дата>, рекомендовано оперативное лечение по квоте региона. Направляется на прохождение предоперационного обследования.

Из выписки ГБУЗ АО «Городская клиническая больница <номер> им. Братьев Губиных» от <дата> медицинской карты амбулаторного больного Губановой Н.В. следует, что Губановой Н.В. диагностирован <данные изъяты>».

Согласно выписки из истории болезни <номер> от <дата> Научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», Губанова Н.В. с <дата> по <дата> находилась в отделении нейрохирургии по поводу диагноза: <данные изъяты>. <дата> Губановой Н.В. произведено оперативное вмешательство: торакофренотомия справа резекция тела Th22 позвонка, передняя декомпрессия спинного мозга. Коррекция и фиксация деформации позвоночника вентральной конструкцией. Вентральный спондилодез сетчатым эндофиксатором Mesh. Выписана с заключением остеопороз, рекомендовано наблюдение ортопеда, ограничить сидячее положение до 2 мес., ограничить физические нагрузки до 6 мес., исключить тяжелый труд до 1 года, рентген-контроль через 2 и 6 мес., КТ контроль через 6 мес., ношение корсета 6 месяцев, выполнять назначения остеопоролога.

Согласно справки Научно-исследовательского института травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», <дата> Губанова Н.В. находилась на консультации у остеопоролога с диагнозом: <данные изъяты>. При этом, рекомендовано лечение, включая лекарственные препараты: 1) Кальцимии - адванс или Кальций - компливит или аналоги; 2) Альфа - ДЗ - Тева или Этальфа (одновременно с препаратами Кальция);3) Бонвива, Омез или Омепразол; или 1) Кальцимии - адванс или Кальций - комиливит или аналоги, Аклаеты или Резокластииа; 2) Альфа - ДЗ - Тепа или Этальфа; 3) Акласта или Резоклаетин. Биохимический анализ крови; кальций общий, кальций ионизированный, фосфор, щелочная фосфатаза, креатинин, витамин Д, паратгормон; сдать перед началом лечения и повторить через 6 месяцев, а также дополнительное питание: молочные продукты, морская и речная рыба, цитрусовые, орехи (кунжут).

Из объяснений третьего лица - медицинской сестры <ФИО>7, данных в судебном заседании следует, что <дата> в 12.30 час. она отпускал процедуру подводного душ-массажа Губановой Н.В. По окончании массажа, Губанова Н.В. вышла из ванны с помощью поручней, а она это проконтролировала. После этого Губанова Н.В. пошла к кушетке одеваться, а она пошла за свой рабочий стол, чтобы заполнить журнал. В какой то момент обернулась и не увидела Губанову Н.В., подбежав к ванне, увидела как последняя поднимается с пола. При этом, Губанова Н.В. пояснила, что подскользнулась.

Однако ранее, <дата> <ФИО>7 в своих объяснениях указывала, что Губанова Н.В. упала выходя из кабинета, самостоятельно поднялась и вышла из кабинета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 пояснила, что после инцидента, имевшего место с Губановой Н.В. в процедурном кабинете душ-массажа санатория, на пол положили полотенца.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1064, 1095 ГК РФ, ст.4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что исковые требования Губановой Н.В. являются обоснованными, поскольку СКК «Вулан»-НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК Минздрава России оказало услугу истцу некачественно, с нарушением Требований безопасности. Так, персонал ответчика не обеспечил безопасность процесса оказания медицинских услуг - процедуры подводного душ-массажа для истца, не обеспечил безопасное нескользящее покрытие пола, а также неосуществление медицинской сестрой надлежащего контроля за проведением процедуры, что в совокупности явилось причиной получения Губановой Н.В. травмы. Вины истицы, выраженной в неисполнении ею как потребителем услуги установленных правил пользования услугой, судом не установлено, доказательств этого в материалах дела нет. При этом, суд исходит из того, что при разрешении требований потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Однако таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было. Установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что в период пребывания Губановой Н.В. в СКК «Вулан»-НКФ ФГБУ «РНЦ МРиК Минздрава России в результате ее падения в процедурном кабинете, она получила травму в виде <данные изъяты>, что потребовало необходимого оперативного лечения.

Возражения ответчика со ссылкой на наличие у Губановой Н.В. заболевания «остеопороз» являются не состоятельными, поскольку данный диагноз был выявлен у истца в мае 2017 года в результате оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты>.

Таким образом, вред, причинённый Губановой Н.В. подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку Губановой Н.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда является очевидным.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных ей как физических, так и нравственных страданий, выраженных в физических страданиях, нарушением привычного образа жизни, длительным периодом лечения, необходимость дальнейшего восстановления здоровья истца, а также принципы разумности и справедливости такой компенсации, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуется ч.1 ст.1085 ГК РФ, ст.1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из материалов дела следует, что по поводу полученной травмы Губанова Н.В. находилась на лечении с <дата> по <дата>, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Установлено, что истец работает в ООО ПКФ «Лотос». Из представленной работодателем истца справки о среднемесячном заработке истца за период 12 месяцев, предшествующих получению травмы, размер утраченного заработка за 8 месяцев составит 72000 руб. (30000 руб.*30%*8 месяцев), которые, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вследствие полученной травмы, истец была вынуждена нести расходы на лечение, дополнительное питание, приобретать лекарства, оплачивать проезд к месту проведения оперативного вмешательства и обратно.

Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в материалы дела не представлена медицинская документация, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающая нуждаемость истицы в заключении договоров на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 6777 руб., отсутствие возможности получить медицинские услуги в рамках ОМС, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов.

Необходимость приобретения медицинского изделия фламин, стоимостью 260 руб. судом не установлена.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, суд установил, что истица понесла расходы на лекарства в размере 21986,20 руб., технические средства реабилитации – корсет в размере 2100 руб., расходы на дополнительное питание в размере 1112,89 руб., которые были назначены врачами.

Кроме того, в целях проведения оперативного вмешательства, вследствие травмы, полученной истцом в санатории ответчика, истцом были понесены расходы на проезд к месту лечения в Научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» и обратно в размере 13533 руб., что подтверждено чеками, посадочными талонами. Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми, они также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исполнителем в добровольном порядке требования потребителя о возмещении ущерба не выполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 105366,04 руб. (210732,09 руб.) / 2).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Губановой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на приобретение корсета в размере 2100 руб., расходы на дополнительное питание в размере 1112,89 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 21986,20 руб., расходы, связанные с проездом к месту лечения и обратно в размере 13533 руб., утраченный заработок в размере 72000 руб., штраф в размере 105366,04 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3714,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.